Справа № 750/5121/13-к провадження № 11-сс/795/125/2013 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.
Категорія - санкція Доповідач Оседач М. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОседача М. М.
суддів - Короїда Ю.М., Навозенко Л.С.
при секретарі - Батицькій О.П.
за участю прокурора - Барбарош Л.М.
слідчого - Кириленко А.І.
захисника - ОСОБА_2
підозрюваного - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова Барбарош Л.М. на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області за погодженням з прокурором прокуратури м. Чернігова звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що підозрюваний проживає за межами м. Чернігова, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні або в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року слідчому відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.
При цьому слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що заявлені слідчим ризики викладені без належної мотивації та доказів можливості вчинення підозрюваним тих дій, на які слідчий посилається в поданні. Також зазначено, що клопотання подано без визначених законом копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Також вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що підозрюваний зареєстрований за межами м. Чернігова, не має постійного місця проживання та роботи, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку і в сукупності з іншими обставинами це може призвести до того, що він може переховуватися від органів слідства та суду.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_2, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України і ці злочини відповідно до ст. 12 КК України є середнього ступеня тяжкості.
Підозра ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що зокрема підтверджується довідкою з ломбарду, протоколами про прийняття заяв про злочини, огляду місця події, допиту потерпілого та самого підозрюваного,
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з достатньою повнотою не дослідив обставини, з якими закон пов'язує необхідність обрання такого запобіжного заходу, не дав аналізу тим ризикам, на які посилався слідчий у своєму клопотанні, та не обґрунтував належним чином свої висновки щодо відмови в задоволенні клопотання.
Так, слідчим суддею лише зазначено, що заявлені слідчим ризики викладені без належної мотивації та доказів можливості вчинення підозрюваним тих дій, на які слідчий посилається в поданні.
Разом з тим, слідчим суддею не було враховано низку інших фактів, що дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, не було враховано обставини скоєння кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 та які він скоїв в період іспитового строку, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середнього ступеня тяжкості, проживає за межами м. Чернігова і немає ні постійного місця проживання, ні місця роботи.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню.
Ухвалюючи рішення про скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 колегія суддів враховує наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому у даному випадку єдиним запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є тримання під вартою.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та відповідно до ст. 407 КПК України ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова Барбарош Л.М. і застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, встановлених судом відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, враховуючи матеріальний та сімейний стан підозрюваного, розмір застави належить визначити ОСОБА_3 відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22 940 грн.
Також на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України належить зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, не відлучатися за межі с. Редьківка Чернігівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Чернігова Барбарош Л.М. - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Кириленка А.В. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 год. 20 хв. 7 червня 2013 року.
Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі - 20 мінімальних заробітних плат в сумі - 22 940 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі с. Редьківка Чернігівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
М.М. Оседач Ю.М. Короїд Л.С. Навозенко