АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/944/2013 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 182 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Коваль С. М., Беця О. В.,
при секретарі - Пазюк Є.С.
за участю прокурора – Вжешевської М.В.
за участю, під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою до 29 червня 2013 року з визначенням застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 гривень щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали, суд врахувавши обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дані про особу підозрюваного, стан його здоров’я, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Вказує, що ризики, на які вказували слідчий та прокурор, є необгрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування до ОСОБА_5 більш м’якого запобіжного заходу, а також не в повній мірі враховано дані про особу ОСОБА_5, який перебуває у цивільному шлюбі, за місцем своєї реєстрації характеризується з позитивної сторони. Захисник зазначає, що матеріальна шкода, що була завдана кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, є незначною і була повністю відшкодована.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110000000062 від 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
03 квітня 2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
05 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012110000000062 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 червня 2013 року.
Слідчий СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 Клопотання мотивоване тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, у зв’язку з винятковою складністю провадження та необхідністю проведення великого обсягу процесуальних та слідчих (розшукових ) дій, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
30 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою до 29 червня 2013 року з визначенням застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 гривень щодо ОСОБА_5
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою..
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з»ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з»ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати, зокрема, вимоги ст. 290, ст.291 КПК України щодо всіх підозрюваних. Також судом з»ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України 2012 року до чотирьох місяців місяців, тобто до 29 червня 2013 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неврахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, є безпідставними, вони судом враховані при прийнятті рішення та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обгрунтовано судом, з урахування вимог ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 визначена застава в розмірі 91 760 гривень.
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м»який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 26 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 310, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою до 29 червня 2013 року та визначено заставу в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 91 760 гривень та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 Л - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: