Справа № 200/3317/13-ц

Провадження № 2/200/1966/13

У Х В А Л А

10 червня 2013 року          Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, повернення нерухомого майна, -

                               ВСТАНОВИВ

В попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_4 заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 22.03.2013 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 9а, з посиланням на те, що вказане забезпечення позову порушує права ОСОБА_4 як єдиного власника вказаного нерухомого майна.

В попередньому судовому засіданні представники позивача, третя особа ОСОБА_5 з представником заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заяву про скасування забезпечення позову, вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати недійсними з моменту підписання договори купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.9-а, та земельної ділянки, площею 0,0624 га, розташованої за цією ж адресою, укладені нею з ОСОБА_2 25.11.2011 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за № 5743 та № 5748, а також повернути сторони за цими договорами у первісний стан, а саме зобов»язати ОСОБА_2 повернути їй вказані домоволодіння та земельну ділянку та відновити її право власності на вказані об»єкти нерухомості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вказані правочини були вчинені нею під впливом тяжкої обставини, в зв»язку з чим вона просить зобов»язати ОСОБА_2 повернути їй вказані земельну ділянку та домоволодіння.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були укладені договори купівлі-продажу домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Благоєва, буд.9-а, та земельної ділянки, площею 0,0624 га (кадастровий номер 1210100000:02:345:0001), розташованої за цією ж адресою. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за № 5743 та № 5748.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2013 року за заявою позивача до вирішення справи по суті вказаний позов був забезпечений шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.9-а, та на земельну ділянку, площею 0,0624 га, що розташована за вказаною адресою.

          Як встановлено в попередньому судовому засіданні, 25.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу домоволодіння, відповідно до якого ОСОБА_4 купив у ОСОБА_2 домоволодіння № 9а по вул..Благоєва в м.Дніпропетровську.

25.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу замельної ділянки, відповідно до якого ОСОБА_4 купив у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,0624 га, розташовану за вказаною адресою. Відповідно до матеріалів цивільної справи власником вказаного нерухомого майна є ОСОБА_4

          Зважаючи на те, що позивач у даній справі оспорює законність вищевказаних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, за якими належне їй нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_2, тобто між сторонами існує спір про вказане нерухоме майно, суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом у вигляді накладення арешту на зазначене нерухоме майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява ОСОБА_4 про скасування вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 154, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, повернення нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Т.О. Кудрявцева