н.с. 2010/3956/13-ц

н.п. 2/619/158/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року                     м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого                                                   - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря                                         – Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ПАТ «УніКредит Банк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що на підставі Договору про іпотечний кредит № MRTG-000000013119 від 27 травня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеного між ОСОБА_3 Товариством з обмеженою відповідальністю, правонаступником якого являється ПАТ «УніКредит Банк» та громадянином ОСОБА_1, останньому Позивачем надано кредит в сумі 350 000,00 доларів США до 27 травня 2028 року із сплатою 11,0 % річних. 05 жовтня 2009 року було укладено угоду про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору. Сторони погодились змінити п.1.2 Кредитного договору щодо строку остаточного повернення кредиту не пізніше 05 червня 2030 року із сплатою з 05.10.2009р по 04.10.2010р. (включно) 5,0 % річних, а після закінчення цього терміну - 11,2% річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме квартири № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, буд. 3 на підставі договору купівлі-продажу від 27 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 3143.

Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку №1 до кредитного договору. При цьому, виконання Відповідачем 1 своїх зобов’язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки № MRTG-000000013119/Р від 27 травня 2008 року, укладеним між позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_2, на підставі якого Відповідач 2 поручився перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Відповідачем 1 усіх його зобов’язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

27 травня 2008 р. позивач згідно заяви на видачу готівки № U видав відповідачу суму в розмірі 350 000,00 доларів США 00 центів, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов’язання перед останнім згідно умов кредитного договору, що підтверджується доданими до цього позову документами.

Згідно з п.п. 5.3.1., 5.3.2. кредитного договору, відповідач взяв на себе обов’язок належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції, у строки та на умовах, визначених Кредитним договором.

Проте, Відповідач до цього часу свої зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Позивач неодноразово звертався до відповідача з метою погашення кредитної заборгованості, однак бажаного результату досягнуто не було.

Відповідно до положень Іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем за кредитним договором, відповідач 1 передав в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: квартиру № 1, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, буд. 3, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу.

Пункти 7.1.3., 7.1.5, 7.1.6. Іпотечного договору передбачають, що позивач має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, комісії та інші платежі, до настання строку погашення боргу по Кредитному договору у випадку, зокрема, порушення Відповідачем умов Іпотечного договору та/або умов Кредитного договору.

Пунктом 1.1 Договору поруки сторони визначили, що відповідач 2 поручався перед Банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання відповідачем 1 усіх його зобов’язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п. 2.1.2. Договору поруки Відповідач 2 зобов’язався, протягом двох робочих днів від дня отримання ним відповідної вимоги, виконати відповідне зобов’язання у повному обсязі шляхом перерахування суми загальної заборгованості Відповідача 1 за відповідними реквізитами.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитом в сумі 431 239, 83 доларів США, що становить 3 446 169, 99 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2012 року справу передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась. Її інтереси за довіреністю представляє ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договорів недійсними та розірвання договорів.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У наступному ОСОБА_3 неодноразово доповнював та уточнював позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 05.02.2013 року в розмірі 435 019, 92 доларів США, що становить 477 114 гривень 22 копійки, а також задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття Банком права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по провулку Костюринському в м. Харкові.

Суд, вислухавши пояснення представника Банку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Матеріали справи свідчать, що 27 травня 2008 року між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG 000000013119, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 350 000 доларів США до 27 травня 2027 року зі сплатою 11% річних.

05 жовтня 2009 року було укладено додаткову угоду про заміну п. 1.2 договору щодо строку повернення кредиту не пізніше 05.06.2030 року зі сплатою з 05.10.2009 року по 04.10.2010 року 5 %, а після цього строку – по 11, 2 % річних для придбання квартири АДРЕСА_1.

Сторони погодили графік погашення кредиту.

27 травня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, на підставі якого ОСОБА_2 відповідає у повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань по кредитному договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 599, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем прострочено виконання зобов’язання, а тому з нього та поручителя солідарно підлягає стягненню сума заборгованості.

З наданого розрахунку вбачається, що станом на 05 лютого 2013 року заборгованість становить 435 019, 92 доларів США та складається з 380 052, 17 доларів США – заборгованість по поверненню кредиту; 54 967, 75 доларів США – заборгованість, що стягується достроково, а всього 3 477 114 гривень 22 копійки.

Саме ця сума і підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Судові витрати підлягають стягнення згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Що стосується позовних вимог Банку про задоволення забезпеченою іпотекою вимогу шляхом набуття Банком права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 1 у житловому будинку № 3 по провулку Костюринському в м. Харкові, то вони задоволенню не підлягають.

При цьому ОСОБА_3 посилається на вимоги ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження в іпотечному договорі щодо такого права Банку зазначене в п.п. 9.1; 9.3.1.

27 травня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, згідно умов якого він передав квартиру в іпотеку Банку. (а.с. 41)

Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Статтею 9 договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки – п. 9.1, а також п. 9.3, яким зазначено, що за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку; п. 9.3.1 шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до визначених умов.

Отже, сторони обумовили такий порядок переходу права власності до Банку тільки у позасудовому порядку.

Таким правом у позасудовому порядку ОСОБА_3 не скористався, а перехід такого права до Банку у судовому порядку не передбачено.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги з уточненнями суд виходить з тих обставин, що від інших позовних вимог про стягнення суми заборгованості у грошовому еквіваленті – представник Банку не відмовився.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 224 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, суму заборгованості за договором про іпотечний кредит № МRTG 000000013119 від 27.05.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «УніКредит Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 435 019 доларів США 92 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2013 року становить 3 477 114 (три мільйони чотириста сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень у дольовому співвідношенні по 1609 (одній тисячі шістсот дев’ять) гривні 50 копійок з кожного.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                    В.С. Овсянніков