Справа № 235/2843/13-к

Провадження № 1-кп/235/161/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді           Коваленко В.О.;

при секретарі -                     Павленко В.С.,

за участю прокурора –          Петрова Ю.Л.,

обвинуваченого –                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, не судимий, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, інвалідностей та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ОСОБА_2, м. Єреван, вул. Хахах-Дона, буд. № 23; у вчиненні злочину, передбаченому статтею 185 частиною 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до обвинувального Акту від 17 травня 2013 року під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, 4 червня 2011 року близько 0.30 годині біля кіоску ПП «Алієва», розташованого по вул. Свердлова у м. Красноармійську Донецької області, розпивав спиртні напої з раніше не знайомим ОСОБА_3 Через деякий час ОСОБА_1 відлучився у власних справах і приблизно через 10 хвилин повернувся до зазначеного кіоску, де побачив по лівій стороні від входу до кіоску біля колоди в напівлежачому положенні ОСОБА_3, який спав. У ОСОБА_1 раптово виник умисел таємного викрадення майна ОСОБА_3 ОСОБА_4, переконавшись, що ОСОБА_3 спить і за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, таємно, умисно, вчинив крадіжку сумки вартістю 35 гривень, в який знаходились гроші в сумі 3000 гривень, сонцезахисні окуляри «Амур», вартістю 60 гривень, ключі, що не є матеріальною цінністю для потерпілого та золотого персня 585 проби вагою 3,79 грам вартістю 1592 гривень, що знаходився на безіменному пальці правої руки, наручного годинника «Ейвон» вартістю 120 гривень, який знаходився на зап’ясті лівої руки, золотої обручки 585 проби вагою 1,8 грам вартістю 500 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 5307 гривень.

          Такі умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

           17 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_1 укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

          Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 належить затвердити, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

Керуючись ст. ст. 100, 124 – 126, 368, 370, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 17 травня 2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

           ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

          Речовий доказ – золоту печатку, передану під розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити у його розпорядженні /а.с. 41/.

          Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.О. Коваленко