Справа № 1-кп-23/13                     

ВИРОК

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:          судді Савкової І.М.,

за участі: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

адвоката підсудного ОСОБА_5 ОСОБА_6,

захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Могилеві-Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

07.06.1995 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст. 140-2, 86-1, 140-3, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

30.08.2000 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст. 142 ч.2, 213 ч.3, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

01.06.1995 року Могилів-Подільським міськсудом за ст.ст. 206 ч.1, 89 ч.1, 81 ч.1, 140 ч.3 КК України до 2 років в спеціальному учбовому-виховному закладі для дітей та підлітків;

30.05.1997 року Могилів-Подільським міським судом за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

30.08.2000 року Могилів-Подільським міським судом за ст.ст. 213 ч.3, 142 ч.2 КК України до 8 років 8 днів позбавлення волі з конфіскацією майна ;

17.05.2001 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.ст. 101 ч.3, 142 ч.2 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

11.02.2005 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

12.06.2007 року Гошанським районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185, 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.10.2008 року Гощанським районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2011 року, близько 00.30 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, будучи раніше судимими за вчинення розбою, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, на автомобілі марки «Мітсубіші Лансер», чорного кольору, 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, приїхали з м. Вінниця до огородженої охоронюваної території Могилів-Подільського паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо», розташованого по вул. Гагаріна 25/6, в м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Залишивши автомобіль неподалік вказаної території по вул. І. Франка в м. Могилеві-Подільському та розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, перелізши через залізобетонний паркан, проникли на територію Могилів-Подільського паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо», де ОСОБА_4, з метою подолання опору охоронця території та доведення умислу на відкрите заволодіння чужим майном до кінця, зайшов до приміщення для охоронців, де погрожуючи охоронцю території - ОСОБА_8 пістолетом, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 5-Б від 13 січня 2012 року - до вогнепальної зброї не відноситься і є пневматичним газобалонним пістолетом моделі МР - 654 К, № Т 0040633, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм., з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2 та застосовуючи до ОСОБА_8 фізичне насильство, наніс останньому один удар кулаком в обличчя та декілька ударів по голові руків'ям вказаного пістолета, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани по центру тім'яної дільниці голови, забійної рани в тім'яній дільниці голови зліва, забійної рани в тім'яно-потиличній дільниці голови справа, забійної рани в потиличній дільниці голови з забиттям м'яких тканин в дільниці ран, садни на верхній губі зліва, групи крапкових синців у лівій підлопатковій дільниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/7 від 10.01.2012 року виникли можливо 21.12.2011 року: на волосяній частині голови від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути і рукоятка пістолету та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, більше 6-ти діб, а ушкодження на обличчі виникли від дії тупого предмету, яким міг бути і кулак нападаючого та належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

В наслідок нанесення вказаних ударів по голові, охоронець ОСОБА_8 втратив свідомість, після чого ОСОБА_4 витягнув ОСОБА_8 з приміщення на вулицю, де за допомогою капронової мотузки, яку знайшов в приміщенні для охоронців, зв'язав останньому руки. В цей час ОСОБА_5 розбив вікно вагової, ОСОБА_3 проник до приміщення вагової Могилів-Подільського паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо», ОСОБА_5 передавши йому необхідні інструменти, проник в приміщення слідом за ним. В приміщенні вагової ОСОБА_3 з ОСОБА_9 викрали з касового апарату грошові кошти підприємства в сумі 3384 грн., після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, покинули територію підприємства і на вищевказаному автомобілі з викраденими грошима з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Вінницяоблпаливо» матеріальної шкоди на суму 3384 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе за ст.187 ч.3 КК України не визнав, визнав себе винним за ст. 185 ч.3 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у сховище. Пояснив, що 21.12.2011 року вранці запропонував ОСОБА_4 поїхати з ним в м. Могилів-Подільський, Вінницької області, провідати брата. ОСОБА_4 погодився. Відремонтувавши автомобіль виїхали з м. Вінниці приблизно о 21 год. 00 хв.. В м. Могилів-Подільський приїхали приблизно через 1 год. 40 хв., зупинились в районі розташування паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо», підсудний пояснив що поруч знаходиться магазин. ОСОБА_3 зайшов в магазин, щоб купити цигарки та воду. За декілька днів до 22.12.2011 року, в розмові від ОСОБА_5 стало відомо, що на даному підприємстві в приміщенні вагової в сейфі, зберігаються кошти за реалізацію металобрухту. ОСОБА_5 повідомляв, що на підприємстві є сторож, якого звати ОСОБА_8, і він відлучається з робочого місця на ніч додому. Підсудний розповів ОСОБА_4, що користуючись нагодою хоче забрати борг у особи на ім’я «Валерій». Попросив ОСОБА_4 перевірити чи перебуває на території складу особа на ім’я «Валерій», хоча заздалегідь знав, що на території складу «Валерія» немає. Повернувшись ОСОБА_4 повідомив, що в розмові з охоронцем вияснив що такої особи там не має. Підсудний запропонував ОСОБА_4, ще деякий час посидіти подивитись через вікно машини, коли вийде з території ОСОБА_6, пояснивши тим, що коли виходив в магазин то він зателефонував до ОСОБА_6. Через деякий час з території складу вийшов сторож. Підсудній автомобілем «провів» його і побачив як він зайшов у двір багатоповерхового будинку, де зі слів ОСОБА_5, ця людина проживає. Впевнившись в тому, що сторож пішов додому, розвернувши автомобіль підсудний поїхав назад до паливного складу, пояснивши ОСОБА_4, що йому необхідно дізнатися чи залишився «Валерій» на роботі і запропонував ОСОБА_4 проникнути на територію складу і пошукати «Валерія». Після проникнення ОСОБА_4 на територію паливного складу, підсудний вирішив перелізти за ним. Потрапивши на територію даного підприємства, ОСОБА_3 підійшов до вагової кімнати та посвітив у вікно, побачивши там касовий апарат, сейф, який знаходився під столом даного приміщення. Підсудний розбив скло вікна «вагової» кімнати, проник в середину, відкрив касовий апарат дістав гроші. Повертаючись до автомобіля почув кроки, побачив, що за ним слідує ОСОБА_4. Дорогою до м. Вінниці, повідомив ОСОБА_4, що скоїв крадіжку грошових коштів з приміщення вагової паливного складу, ОСОБА_4 повідомив, що на території паливного складу був охоронник. Пояснив, що під пасажирським сидінням автомобіля знаходився непрацюючий пістолет, який належав ОСОБА_5. Підсудний не бачив щоб ОСОБА_4 перед проникненням на склад, брав пістолет. Показав, що домовленості з ОСОБА_4 про крадіжку грошей не було.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе за ст.187 ч.3 КК України не визнав і суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі в 2011 році приїхав до м. Вінниця, проживав разом з ОСОБА_9, ОСОБА_10 в квартирі, яку винаймав останній в м. Вінниця, по вул.. Квятека. ОСОБА_3 обіцяв знайти роботу.

21.12.2011 року ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 автомобілем «Мітсубісі Лансер» поїхати до його брата в м. Могилів-Подільський на що він погодився. При в’їзді в м. Могилів-Подільський, ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля території, як згодом стало відомо, паливного складу і розповів, що на складі працює особа на ім’я «Валерій», який заборгував ОСОБА_3 гроші і переховується від нього. На прохання ОСОБА_3 підсудний мав з’ясувати чи є на території паливного складу ОСОБА_6, з цією метою ОСОБА_4 підійшов до воріт, які показав ОСОБА_3 з вікна автомобіля, постукав. З території вийшов охоронець на ім’я ОСОБА_8 і в грубій формі відповів йому, що на території паливного складу не має чоловіка на ім’я ОСОБА_6. ОСОБА_3 запевнив підсудного, що охоронець обманює і треба перевірити особисто. Через декілька хвилин охоронець залишив склад. На пропозицію ОСОБА_3 підсудний проник на територію складу, щоб перевірити чи є на території складу ОСОБА_6, на будь-який випадок під правим пасажирським сидінням автомобіля взяв пістолет належний ОСОБА_5. Проходячи біля приміщення, що розташоване на території складу, побачив світло, відкривши двері побачив чоловіка, який незадовго до цього в грубій формі йому відповів, на цьому ґрунті у них зав’язалась суперечка. Суперечка переросла в бійку, під час якої підсудний декілька разів вдарив по голові потерпілого пістолетом, зв’язав його мотузкою, яку знайшов в «сторожці». Де в цей час знаходився ОСОБА_3 не бачив. Ніякої домовленості з ОСОБА_10 щодо крадіжки грошей з касового апарату приміщення «вагової» у них не було. Під час того, як підсудний утримував потерпілого, бачив як по території проходив чоловік, мабуть ОСОБА_3 Коли підсудний повернувся до автомобіля, ОСОБА_3 його уже чекав і розповів, що він вчинив крадіжку грошей. Підсудній розповів ОСОБА_3 про бійку з охоронцем складу і вони поїхали в м. Вінниця. Визнає себе винним в тім, що вчинив бійку з охоронцем і заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе за ст.187 ч.3 КК України не визнав і суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_10, так як разом проживали в м. Могилів-Подільському. В червні 2011 року підсудний звільнився з місць позбавлення волі і до початку грудня 2011 року проживав в м. Могилів-Подільському, а потім переїхав проживати у м. Вінниця до ОСОБА_3, який винаймав квартиру по вулиці Квятека. Разом з ним проживав ОСОБА_4. Підтвердив, що розповідав ОСОБА_3, що до приїзду у м. Вінниця працював на «паливному складі» у м. Могилів-Подільському. В приміщенні «вагової кімнати» складу знаходиться сейф в якому від реалізації вугілля зберігаються гроші. Не заперечує, що працюючи на складі мав намір скоїти крадіжку грошей, але відмовився, боячись, що керівництво складу запідозрить в крадіжці саме його, як раніше судимого. Пояснив, що в середині грудня 2011 року придбав в магазині пневматичний пістолет. Пістолет знаходився постійно без куль під сидінням в автомобілі ОСОБА_3 – «Мітсубісі Лансер». Показав, що 21.12.2011 року вечері пішов відпочивати до своєї кімнати, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишалися в іншій кімнаті. Підсудний пояснив, що проснувся від дзвінка у двері, це було приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в квартирі не було. З 21.00 год. до 24.00 год. знаходився в квартирі зі своєю знайомою дівчиною. Потім він провів свою знайому на кінцеву зупинку. Вночі повернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підсудний чув, що між ними була розмова на підвищених тонах, коли підсудний вийшов з кімнати, то побачив, що у ванній кімнаті ОСОБА_4 миє пістолет від крові, а ОСОБА_3 в той час в кімнаті рахує гроші. Наступного дня з розмови йому стало відомо, що ОСОБА_3 з ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошей з приміщення «вагової кімнати» паливного складу. Після розмови підсудний вирішив тікати, оскільки він перший підозрюваний. Стверджує, що він участі в крадіжці грошей не приймав і про намір ОСОБА_3 йому нічого відомо не було.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 21 грудня 2011 року, о 17. 00 год. заступив на чергування. Знаходився в приміщенні «сторожки» біля « вагової кімнати», на території паливного складу, періодично обходив територію. Біля 23 год. 00 хв. зателефонувала дружина повідомила, що вечеря готова. Потерпілий відлучався з робочого місця на 10 - 15 хвилин, ходив додому взяти вечерю. Повернувшись потерпілий знаходився в приміщенні «сторожки», почув як відчинились двері, повернувши голову побачив незнайомого хлопця, як потім стало відомо ОСОБА_4, в руці останній тримав чорний предмет, не виключає можливості, що то був пістолет, наказав лягти на підлогу. Коли потерпілий відмовився, у них зав’язалась бійка. ОСОБА_4 вдарив потерпілого кулаком в обличчя, а потім декілька разів по голові, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу і знепритомнів. Прийшовши до свідомості, потерпілий лежав на вулиці обличчям до землі, зв’язаний, ОСОБА_4 тримав його прижавши коліном до землі. Під час того, як потерпілий лежав на вулиці на землі, чув кроки по території. Приблизно через 15-20 хв., підсудний ОСОБА_4 наказав потерпілому лежати, рахувати, а сам втік. Потерпілий звільнився від мотузки, зателефонував директору – ОСОБА_2, який встановив, що було проникнення в приміщення «вагової», викрадені гроші. Пояснив, що приміщення вагової знаходиться на відстані 4-5 м від місця де його утримував підсудний. Обставини події пам’ятає погано, тому можливо все відбувалось так як зазначено в поясненнях. Підтвердив, що дії підсудного ОСОБА_4 сприймав як реальну загрозу життю. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 з приводу спричинення останнім йому тілесних ушкоджень - не має.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що являється директором Могилів-Подільського паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо». Повідомив, що 21.12.2011 року о 16 год. 30 хв. на охорону підприємства заступив ОСОБА_8. Близько 17 год. 00 хв., точного часу не пам’ятає, ОСОБА_2 закрив приміщення вагової, де знаходиться каса, після чого поїхав додому. 22.12.2011 року, близько 00 год. 20 хв., до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що на нього, на території паливного складу напали невідомі особи. Приїхавши на територію паливного складу виявив, що з касового апарату викрадені грошові кошти, від ОСОБА_8 дізнався, що невідомий хлопець відкрив двері сторожки та направив пістолет на нього, потім вдарив і витягнув на вулицю. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що нападник був не один. Вважає, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_5, оскільки він працював на паливному складі, знав де зберігаються кошти. Викрадені грошові кошти у сумі 3800 грн. повернуто.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знає, проживала по сусідству з будинком в якому винаймали квартиру останні. 23.12.2012 року зустріла ОСОБА_4, ОСОБА_5, які передали їй на зберігання рюкзак та пакет. Що знаходилось в рюкзаку свідку не відомо. Вказані речі свідок занесла до своєї квартири. Наступного дня видала рюкзак та пакет працівникам міліції.

З показів свідка ОСОБА_12 оголошених в судовому засіданні, у зв’язку з тим, що остання не має можливості з’явитись в судове засідання, встановлено, що в грудні місяці 2011 року свідок познайомилась з підсудним ОСОБА_9 біля торгового центру «Арена». Свідок декілька разів зустрічалась з ОСОБА_9. Востаннє свідок бачила ОСОБА_5 21.12.2011 року. Свідок посварившись з чоловіком, прийшла до ОСОБА_5 в гості без попередження, і знаходилася в його квартирі з 21.00 год. до 24.00 год.

З показань свідка ОСОБА_13 – матері підсудного ОСОБА_4, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що останній звільнився з місць позбавлення волі в жовтні 2011 року. Наприкінці листопада 2011 року, підсудний ОСОБА_4 повідомив, що їде в Вінницьку область до друзів, які запропонували роботу. Про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину стало відомо наприкінці грудня 2011 року від працівників міліції.

З показань свідка ОСОБА_14, оголошених в судовому засіданні, встановлено, що у свідка є квартира, яка розташована АДРЕСА_1, яку наприкінці листопада 2011 року винаймав хлопець на ім’я «Дмитро». 24.12.2011 року свідок надав дозвіл працівникам міліції оглянути квартиру. Про причетність «Дмитра» до скоєння злочину, свідку не відомо.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 суду дали показання, згідно яких вони були запрошені в якості понятих при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_4. Свідки пояснили, що під час відтворення ОСОБА_4 розповідав про обставини скоєння злочину, а саме пограбування паливного складу, однак, дослівно передати, що розповідав підсудний не можуть оскільки погано чули його розповідь та пройшов значний час. Підтвердили, що під час відтворення обстановки та обставин події підсудний розповідав та показував все добровільно, самостійно, без тиску з боку працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що був запрошений в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного ОСОБА_18. Підтвердив, що під час відтворення обстановки та обставин події підсудний розповідав та показував все добровільно, самостійно, без тиску з боку працівників міліції.

Судово-медичний експерт ОСОБА_19, суду пояснив, що характер тілесних ушкоджень, які мали місце у потерпілого ОСОБА_8, свідчить про те, що вони були спричинені під час боротьби, голова потерпілого в різний момент знаходилась в різному положенні відносно того хто наносив удари. Дані тілесні ушкодження міг спричинити як лівша, так і правша.

Свідок ОСОБА_20 – ст. слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, дав показання, згідно яких він та слідчий Бессарабець А.І. знаходились в слідчій групі по даній кримінальній справі. Пояснив, що під час досудового слідства підсудний ОСОБА_3, підсудний ОСОБА_4 неодноразово змінювали свої показання. Підсудний ОСОБА_5 заперечував свою причетність до скоєння вказаного злочину. Пояснив, що вході судового слідства вживались заходи для усунення суперечностей між показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_21, шляхом повторних допитів. Підтвердив, що провести очну ставку між підсудними не вдалося, оскільки останні до початку слідчої дії стали домовлятись між собою про спільну версію наступних показів. Пояснив, що 22.12.2011 року, одразу після скоєння злочину, за результатами перевірки слідів рук, вилучених при ОМП встановлено, що до скоєння злочину причетний ОСОБА_3. За результатами ОРЗ було встановлено місце знаходження ОСОБА_3 та виявлено ОСОБА_5, ОСОБА_4 Під час проведення слідчих дій психологічний та фізичний тиск до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не застосовувався.

Покази свідка ОСОБА_22, суд не бере до уваги оскільки вони нічим не підтверджують та не спростовують як винуватість так і невинність підсудних

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнаючи себе винним за ст. 187 ч.3 КК України, визнав винну у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме у вчиненні крадіжки грошових коштів з приміщення вагової паливного складу, заперечуючи наявність попередньої змови.

Підсудний ОСОБА_4, не визнаючи себе винним за ст. 187 ч.3 КК України, визнав себе винним у скоєні злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 2 КК України, а саме у нанесені потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 не визнав себе винним за ст. 187 ч.3 КК України, мотивуючи тим, що в ніч з 21.12.2011 року на 22.12.2011 року перебував у м. Вінниця, взнав свою вину за ст. 396 ч.1 КК України – заздалегідь необіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Суд не може погодитись з доводами підсудних з наступних підстав.

Згідно ст. 187 КК України розбій, це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», небезпечне для життя чи здоров’я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків в момент їх вчинення. Під особою, яка зазнала нападу слід розуміти власника майна, особу у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/7 від 10.01.2012 року, ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров’я.

Згідно ст. 28 ч. 2 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Заздалегідь, означає до моменту виконання його об’єктивної сторони. Тобто така домовленість можлива на стадії готування до злочину, а також у процесі замаху на злочин.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані під час досудового слідства та під час слухання справи в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудних 21.12.2011 року послідовні, узгоджені між собою, у своїй сукупності утворюють об’єктивну сторону інкримінованого підсудним злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України, та свідчать про наявність домовленості про спільне вчинення злочину між підсудними, виходячи з наступного: проникши на територію паливного складу ОСОБА_4, нікому невідомий в м. Могилеві-Подільському, житель Рівненської області, нанісши охоронцю тілесні ушкодження рукояткою пістолета, належного ОСОБА_5, який ОСОБА_4 взяв з собою перед проникненням на територію паливного складу, нейтралізував охоронця, витягнув зі сторожки на вулицю, подав сигнал ОСОБА_3, ОСОБА_23 та утримував зв’язаного обличчям до землі 15-20 хвилин, тобто час необхідний та достатній для того, щоб ОСОБА_5 розбив вікно вказаного приміщення вагової, ОСОБА_3, ОСОБА_23 проникли в приміщення, знайшли місце знаходження коштів та заволодівши ними, залишили територію паливного складу, після чого ОСОБА_4 повернувся до автомобіля.

Підсудний ОСОБА_4 будучи допитаним слідчим Табачнюком Д.Л. 25.12.2011 року, в якості підозрюваного (а.с. 75-76 т. 1), під час відтворення обстановки та обставин події з його участю 26.12.2011 року (а.с. 90-97 т. 1); підсудний ОСОБА_3 будучи допитаним слідчим СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 24.12.2011 року, в якості підозрюваного (а.с. 63-65 т.1) , під час відтворення обстановки та обставин події з його участю 26.12.2011 року (а.с. 104-109 т. 1), давали зізнавальні покази , що саме втрьох: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 автомобілем «Мітсубісі Лансер» під керуванням ОСОБА_3 21.12.2011 року біля 23.00 год. приїхали з м. Вінниця до м. Могилів-Подільського з метою пограбування паливного складу. ОСОБА_4, взявши пневматичний пістолет належний ОСОБА_5 проник на територію складу і, заздалегідь знаючи, що на території складу може знаходитись охоронець, зайшов в приміщення «сторожки», застосовуючи пістолет наніс охоронцю ОСОБА_8 декілька ударів по голові спричинивши тілесні ушкодження, зв’язав мотузкою , витягнув його з приміщення «сторожки» поклавши обличчям до землі і утримував його, подав сигнал ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та залишався на місці спостерігаючи за оточенням. В цей час ОСОБА_5 розбив скло вікна «вагової» , разом з ОСОБА_10 проникли в середину приміщення, заволоділи грошовими коштами, які знаходились в касовому апараті. ОСОБА_3, за ним ОСОБА_5 повернулись до автомобіля, ОСОБА_4, ще деякий час продовжував утримувати охоронця, після чого слідом за ОСОБА_10 та ОСОБА_25 залишив територію складу.

До показань підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні суд відноситься критично, вважає їх надуманими, такими, що не відповідають дійсності, суперечать об’єктивним обставинам справи, спростовуються показаннями підсудних під час досудового слідства (т.1 а.с. 63-65, 75-76, 90 -97, 104-109), які у своїй сукупності узгоджуються між собою, а також з показаннями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_8 як під час досудового слідства (т.1 а.с. 25, 124 т. 1), так і в судовому засіданні, матеріалами кримінальної справи, що свідчить про їх достовірність.

Крім того, судом перевірялись доводи підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, про те, що вони на досудовому слідстві писали явки з повинною та давали неправдиві показання, в зв’язку з тим, що на них під час досудового слідства чинився фізичний та психологічний тиск з боку працівників міліції. Дане повідомлення підсудних було внесено до ЄРДР, проведено досудове розслідування. Постановою старшого слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 26.04.2013 року закрито кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діях: старшого оперуповноваженого УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_26, слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24, старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_20, начальника СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_27, а також ОСОБА_28, який працював на посаді старшого оперуповноваженого СКР Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

Позицію підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо невизнання вини за ст. 187 ч. 3 КК України, суд розцінює як спосіб захисту від пред’явленого обвинувачення.

Дослідивши зібрані під час досудового слідства та під час судового слідства докази, суд розглядає показання та доводи підсудного ОСОБА_5, наведені ним на свій захист, лише, як версію захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину.

Так показання підсудного ОСОБА_5 спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час досудового слідства, а саме: при допиті в якості підозрюваних (а.с. 63-65 т. 1, 75-76 т. 1), відтворенні обстановки та обставин події ( а.с. 90 -97 т. 1, 104-109 т. 1), останні давали показання, згідно яких вчинили злочин разом з ОСОБА_29.; частково показаннями потерпілого ОСОБА_8, який підтвердив, що крім ОСОБА_4, на території паливного складу були присутні ще інші особи, не виключає те, що їх було двоє, про що вказував в своїх первинних поясненнях 22.12.2011 року; показаннями потерпілого ОСОБА_2 – директора паливного складу, згідно яких останній вважає, що злочин було скоєно за участі підсудного ОСОБА_5, оскільки він працював раніше на Підприємстві, а тому добре орієнтувався на території паливного складу, знав де зберігаються кошти; показаннями свідка ОСОБА_11, яка дала показання, згідно яких ОСОБА_5 передав їй на зберігання рюкзак та пакет, які були вилучені працівниками міліції, згідно протоколу огляду місця події від 24.12.2011 року, в яких знаходились речі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами по справі..

До показань свідка ОСОБА_12 суд відносить критично, оскільки при обставинах, що підсудний ОСОБА_5 як під час досудового слідства так і в судовому засіданні не визнавав свою вину в інкримінованому злочині, про наявність свідка заявив лише в судовому засіданні, та підтвердив, що йому були відомі ім’я, адреса та місце роботи свідка.

З метою перевірки доводів підсудного ОСОБА_5, за клопотанням останнього, судом було доручено органу який проводив розслідування провести слідчу дію, а саме шляхом проведення виїмок встановити місце знаходження номеру належного ОСОБА_5 та отримати деталізацію телефонних дзвінків з даного номеру. Згідно матеріалів виконаного доручення, а саме роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, з прив'язкою до базових станцій, здійснених 21-22.12.2011 року, з мобільного номера належного ОСОБА_5, встановлено, що місце знаходження абонента – с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, що спростовує показання підсудного ОСОБА_5, свідка ОСОБА_12 в частині того, що підсудний знаходився в м. Вінниця. Крім того, наявність в роздруківці в період скоєння інкримінованого підсудному злочину, значної кількості неприйнятих вхідних дзвінків, свідчить про те, що підсудний навмисно залишив телефон в іншому місці.

Таким чином, всі надані підсудним ОСОБА_9 докази, жодним чином не спростували обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_5 за ст. 187 ч. 3 КК України.

Незважаючи на невизнання вини підсудними за ст. 187 ч.3 КК України, винуватість ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, крім показань потерпілих, свідків, підтверджується: змістом рапорту оперативного чергового про злочин від 22.12.2011 року, згідно якого невідомі особи на вугільному складі спричинили тілесні ушкодження сторожу гр. ОСОБА_8 та викрали грошові кошти в сумі 3800 грн. (а.с. 2 т. 1); змістом протоколу усної заяви ОСОБА_2 про злочин від 22.12.2011 року, згідно якого невідомі особи проникли на територію ПРАТ «Вінницяоблпаливо» Могилів-Подільський паливний склад, спричинили тілесні ушкодження сторожу гр. ОСОБА_8 та викрали грошові кошти в сумі 3800 грн. (а.с.3 т. 1); змістом протоколу огляду місця події від 22.12.2011 року в ході якого було проведено огляд території Могилів-Подільського паливного складу ПрАТ «Вінницяоблпаливо» та фото таблицями до нього ( а.с.4-6, 7-15, 16-19 т. 1); довідкою (форма 2) від 22.12.2011 року з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, згідно якої, встановлено позитивне співпадання слідів пальця рук, вилученого під час ОМП 22.12.2011 року - з відбитком пальця руки на дактилокарті, заповненій на ім’я гр. ОСОБА_3П.(а. с. 21 т. 1); змістом явки із повинною ОСОБА_4. від 24.12.2011 року, яку відібрав ст. о/у УКР УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_26, згідно якої 22.12.2011 року, близько 23.00 хв., ОСОБА_30А спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в м. Могилеві-Подільському проникли на територію складу, він зайшов до кімнати в якій знаходився сторож тримаючи в руках пістолет, наніс декілька ударів останньому по голові, витяг на вулицю. В цей час, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проникли в приміщення, де зберігались кошти, заволоділи ними та залишили територію складу (а.с. 30 т. 1) ; змістом явки із повинною ОСОБА_3 від 24.12.2011 року, яку відібрав ст. о/у УКР УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_26, згідно якої ОСОБА_3 розкаюється в тому, що в ніч 22.12.2011 року, в м. Могилеві-Подільському, спільно з ОСОБА_9, ОСОБА_4, пограбували пункт металобрухту, завдавши охоронцю тілесних ушкоджень (а.с. 32 т. 1) ; змістом протоколів огляду місця події від 24.12.2011 року, в ході яких було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 та вилучено речі і предмети належні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.40-41т. 1); змістом протоколів огляду місця події від 24.12.2011 року, в ході якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_3, та вилучено речі і предмети належні ОСОБА_3, ОСОБА_31 та ОСОБА_4 (а.с.44-46 т. 1); даними протоколу відтворення обстановки та обставин від 26.12.2011 року із ОСОБА_4 та фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_4 підтвердив свою причетність та причетність ОСОБА_5, ОСОБА_3 до даного злочину ( а.с. 90-97 т. 1); даними протоколу відтворення обстановки та обставин від 26.12.2011 року із ОСОБА_10 та фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_3П, підтвердив свою причетність та причетність ОСОБА_5, ОСОБА_4 до даного злочину (а.с. 104-109 т. 1); змістом протоколу впізнання від 28.12.2011 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4, як одного з нападаючих на територію паливного складу ( а.с. 125-126 т. 1); висновком судово-медичної експертизи № 15/7 від 10.01.2012 року, згідно якого ОСОБА_8 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров’я (а. с. 243 т. 1); висновком дактилоскопічної експертизи № 1 від 10.01.2012 року, згідно якого, сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені під час ОМП - придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_10 (а.с. 246-256 т. 1); висновком судово-балістичної експертизи № 5-Б від 13.01.2012 року, згідно якої пістолет до вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичним газобалонним пістолетом моделі МР-654К, №Т 0040633 призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 і 12 грамових балонів СО2 (а.с.269-272 т. 1) ; змістом протоколу огляду предметів від 06.02.2012 року, згідно якого були оглянуті речі та предмети виявлені та вилучені у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.347-349 т. 1), роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків, з прив'язкою до базових станцій, здійснених 21-22.12.2011 року, з мобільного номера належного ОСОБА_5 (т. 3).

Враховуючи зібрані в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ст.187 ч.3 КК України – тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий (а. с. 171 т.1), одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 186 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Прийшовши до висновку обрати покарання підсудному ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає раніше обраний у виді тримання під вартою..

З урахуванням викладеного суд вважає кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ст.. 187 ч. 3 КК України вірною та доведеною вину підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_5 раніше судимий (а.с. 139-140 т.1), не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 143 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає те, що він хворіє з діагнозом туберкульоз лівої легені, знаходиться на обліку у лікаря фтизіатра (а.с. 87 т. 3).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України.

З огляду на вказане об’єктивних підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо засудженого немає.

Враховуючи зібрані в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст.187 ч.3 КК України – тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу ( розбій ), вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України є особливо тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_4 раніше судимий (а.с. 205 т.1), не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 206-207 т.1).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає те, що він хворий з діагнозом туберкульоз.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 під час досудового слідства у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку залишити без змін до вступу вироку в законну силу.           

Визнавши ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 винними у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України, з урахуванням ступеня вини кожного із засуджених та їх матеріального стану, суд стягує судові витрати за проведення експертиз під час досудового слідства в сумі 2026 грн. 08 коп. в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний – утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 24.12.2011 року – дня його затримання.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний – утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.12.2011 року – дня його затримання.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і обрати йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний – утримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25.12.2011 року – дня його затримання.

Судові витрати по справі в сумі 2026, 08 грн. за проведення експертиз, стягнути в рівних долях по 675 (шістсот сімдесят п’ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, Код - 24525055, банк одержувача ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, Індивідуальний податковий номер № 245250502286.

Речові докази по справі:

- 3 фрагменти мотузки з синтетичного матеріалу помаранчевого кольору; напильники в кількості 19 шт.; універсальну викрутку з металевим шестигранним пазом та змінними наконечниками до неї в кількості 4 шт. в гумовому кріпленні чорного кольору; гайковий накидний двохсторонній ключ 8 на 10; ручний ліхтарик; ручну газову запальничку; футляр із інструментами ззовні схожими на відмички в загальній кількості 29 шт.; металевий затискач із різними насадками до нього в загальній кількості 20 шт.; дві викрутки; ключницю з шкірзамінника чорного кольору; 3 аркуші паперу для записів квадратної форми із записами; циліндровий механізм замка для дверей, ключі в кількості 5 шт., гвинт кріплення, паспорт виробу та інструкція з монтажу до нього; дві пластикові картки із пластиліном; футляр синього кольору з фольговими листами в середині; 2 марлевих тампона із речовиною бурого кольору на поверхні; аркуш паперу із зображенням слідів відбитків взуття та фрагмент чеку від касового апарату із фрагментом відбитку слідів взуття; порожню паперову коробку від стартового пакета оператор мобільного зв’язку «Діджус» із інструкцією користування; поліпропіленовий чохол синього кольору в середині якого знаходиться два металевих шурупа та фрагмент металевого стержня; тканеву торбинку червоного кольору; пластинку із лікарським засобом «Долорен», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

- пневматичний газобалонний пістолет без газового балон, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – знищити.

- партійний білет «Славянская партия», на ім’я ОСОБА_3, пластикове посвідчення водія ВАВ 000719 на ім’я ОСОБА_3, талон попередження БКД № 615633 до посвідчення водія серія ВАВ №000719 на ім’я ОСОБА_3, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області – повернути ОСОБА_3.

          - кросівки, 2 светри, жилет, кепка та засоби особистої гігієни, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 – повернути ОСОБА_3;

- мобільні телефони: «Samsung DUOS» із сім картою, мобільний телефон «Нокіа» без сім карти, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути – ОСОБА_7;

- зимові сапоги, джинси чорного кольору, засоби особистої гігієни, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 – повернути ОСОБА_4;

- мобільний телефон марки «ОСОБА_32 К 500 і», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4;

- джинси синього кольору, футболку чорного кольору, синій светр, двоє трусів, двоє носків, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 – повернути ОСОБА_5;

- мобільний телефон марки «Nокіа TV music mobil», що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5;

- три ремні , чоловічу кофту, чоловічі плавки, парасольку, два зарядних пристрої від мобільних телефонів, флакон туалетної води, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_33 – повернути ОСОБА_33;

- рюкзак, чоловічу сумку « Армані», рукавиці, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 – повернути ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: