В И Р О К                                     №1-53/08

                                                     Ім»ям   України  

            29  серпня 2008 року                                               смт Віньківці.

            Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гунько О.Б., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

            ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця  с. Великий - Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області , українця, гр.-на України , з середньою освітою, не одружений, не судимий, не працює, проживає   АДРЕСА_1  у вчинені злочину передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України

                                                           В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_3 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров»я потерпілій за наступних обставин.

            21 січня 2008 року він в приміщенні дитячого відділення Віньковецької ЦРЛ о 14.30 години викликав на розмову ОСОБА_4 з метою з»ясувати  особисті стосунки. Остання не бажала з ним розмовляти. Використовуючи фізичну перевагу ОСОБА_3  схопив своїми руками руки потерпілої. Тягнув її за руки, викручував   та заламував пальці та кисті рук. Після опору потерпілої , наніс їй удар рукою в обличчя, збивши її з ніг. Від його активних цілеспрямованих дій потерпіла отримала  закритий перелом човникоподібної кістки лівої кисті  і синець на долонній поверхні  лівого промене - зап'ястного суглобу із поширенням на долонну поверхню лівої кисті  які згідно висновку судово - медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості як  спричинивші довготривалий розлад здоров»я. Зазначеними діями та поштовхами він спричинив  більше чотирьох тілесних ушкоджень на тілі потерпілої які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

            В судовому засіданні підсудний визнав свою вину частково. Погодився дати покази та показав, що він 21.01.2008 року прийшов в дитяче відділення Віньковецької ЦРЛ. Хотів  порозмовляти з ОСОБА_4. Вони вийшли в коридор. Потерпіла ображала його, вдарила,  плюнула , а тому він вдарив її долонею   руки збоку по обличчю і вона впала по стінці назад . Втратила свідомість. Повідомив, що не викручував руки, а потім уточнив, що після того як викрутив руки вона закричала . Відшкодував потерпілій матеріальну шкоду 400 грн. Визнав, що заподіяв їй моральну шкоду, але не  погодився з  її розміром. Вважає, що спричинив їй ушкодження по необережності.

            Крім часткового визнання підсудним своєї вини, вина його доведена дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, висновком експерта, протоколами слідчих та судових дій , іншими документами.

            Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 21 січня 2008 року біля 14.30 год.   в дитячому відділенні Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_3 захотів з нею поспілкуватись. Вона відмовилась, оскільки боялась його.  Він раніше до неї залицявся, при цьому застосовував силу. Вийшла. Він силою відкрив двері, схопив її за руки і витягнув в коридор. Хапав її за халат, штовхав неодноразово до стіни, погрожував. Схопив за кисті рук  своїми руками і викручував їх в протилежні сторони, вигибаючи пальці до передпліччя. В цей час вона відчула різкий біль в лівій руці і  крикнула, а він вдарив її рукою в обличчя і від цього вона впала. Вдарилась до цементної підлоги коприком, потім головою і втратила свідомість. Коли падала, то руки простягала до підсудного намагаючись схопитись за нього. Вважає, що отримала перелом човникоподібної кістки від викручування руки, а не від падіння, оскільки руки  її при падінні були витягнуті вперед. Просила стягнути з підсудного 10000 грн. моральної та 660 грн. матеріальної шкоди.

            Допитана в якості  свідка  ОСОБА_5 показала, що вона чула в лікарні як ОСОБА_4 сказала незнайомому хлопцю вийти, а той відповів, що хоче з нею поговорити. Потерпіла пішла в кабінет, потім виштовхувала з кабінету хлопця  грозилась зателефонувати в міліцію. Набрала номер, а він вимкнув з»єднання. Вона його відштовхувала до виходу. Подальших дій вона не бачила, але почула як  потерпіла сказала «Не лишайте мене з ним». А через хвилину повернулась з мужчиною і була заплакана.  ЇЇ ліва рука  опухла.

            Свідок ОСОБА_6, причина неявки якої в судове засідання визнана поважною на а.с. 35 показала, що  в дитяче відділення ЦРЛ біля 14.30 год зайшов незнайомий. Зазначив, що хоче поговорити з потерпілою. Та відмовилась від розмови з ним. Вийшла. Він за нею пішов.  Взяв її за дві руки і потягнув в коридор до виходу з відділення. Що відбувалось далі  -  не бачила. А через декілька хвилин вона побачила потерпілу заплаканою з опухлою лівою рукою.

            Свідок ОСОБА_7, причина неявки якого в судове засідання визнана поважною , на а.с.  38 показав, що 21 січня 2008 року біля 14.30 год. він побачив на сходах  дитячого відділення Віньковецької  ЦРЛ чоловіка та жінку які  розмовляли біля вхідних дверей в відділення .  Почув крик жінки. Повернувся і побачив, що чоловік шарпав її за верхній одяг . Він крикнув, той відпустив жінку і по сходах вибіг на вулицю. Остання зайшла в приміщення дитячого відділення.

Аналізуючи покази всіх зазначених осіб  слід визнати, що конфлікт відбувся між потерпілою та підсудним 21.01.2008 рок біля 14.30 год.  в приміщенні дитячого відділення Віньковецької ЦРЛ на грунті особистих стосунків залицяння підсудного до  потерпілої.

            Підсудний, виходячи з його власних показів, показів потерпілої, та свідка  ОСОБА_5 брав потерпілу за руки викручував їх  застосовуючи фізичну силу.

            Згідно висновку судово- медичних експертиз ( а.с.30-32 № 88 та  № 280) у потерпілої виявлено закритий перелом човникоподібної кістки лівої кисті . Це ушкодження відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як спричинивше   довготривалий розлад здоров»я. Воно  могло утворитись  внаслідок роздавлення цієї кістки  дистальним кінцем променевої кістки та тупим твердим  предметом, що діє на тильну поверхню лівої кисті в строк 21.01.2008 року за обставин конфлікту між потерпілою та підсудним.

            Зазначене ушкодження також могло утворитись від падіння  на витягнуту розігнуту ліву кисть.

Також у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу, синця на задньо- зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, синця на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, 2 синців на передній поверхні правого колінного суглобу, 2 синців на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, синця на передній поверхні правої гомілки в середній третині,  синця на передній поверхні лівого колінного суглобу, 3 синців на передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синця на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині, синця на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, синця в лівій підколінній ділянці,  2 синців на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, припухлості м»яких тканин в куприковій ділянці.

            Із показів підсудного наочній ставці ( а.с.39-40) та показів даних ним в судовому засіданні  (а.с.80) слідує, що   ОСОБА_4 закричала після викручування їй  руки. Про це послідовно дає покази і сама потерпіла /( а.с.7,19,20, ). Як на досудовому слідстві так і в суді вона констатує, що в коридорі ОСОБА_3  став сильніше викручувати їй руки та заламувати пальці, штовхаючи при цьому її  до стіни. Саме в цей час вона відчула різку біль в лівій руці. Потерпіла зазначає, що  падаючи, вона  намагалась схопитись руками за одежу підсудного, а тому  руки її були витягнуті  вперед  і  вона не могла  поламати руку при падінні, оскільки впала на куприкову кістку та вдарилась головою і втратила свідомість.

            Слід вважати такі покази ОСОБА_4 правдивими, оскільки вони послідовні і підтверджуються висновком судово- медичної експертизи в  якій зазначено, що у потерпілої виявлено крововилив в  області куприкової кістки.

            Допитаний в судовому засіданні експерт не виключає можливості  спричинення таких ушкоджень в результаті вигинання кисті руки в протилежну сторону. Човникоподібна кістка невеликих розмірів і  могла бути роздавлена дією іншої кістки.

             В судовому засіданні не знайшла підтвердження версія захисту про те, що перелом руки міг утворитись від падіння, оскільки підсудний в показах ( а.с. 78 ) зазначив, що від удару потерпіла падала на правий бік по стінці. Вдарилась головою об бетон і знепритомніла. Із характеру ушкоджень видно, що  на задній поверхні правого ліктя, задній  поверхні правого передпліччя, виявлені ушкодження  у потерпілій.  Із показів потерпілої на досудовому слідстві  ( а.с. 19) та в судовому засіданні удар їй наніс підсудний  в кулаком в ліву частину обличчя . Також про це  зазначає підсудний, що вдарив потерпілу  долонею правої руки збоку по  обличчю і уточнив, що вона впала по стінці на правий бік (а.с. 25, 78).

            Виходячи із фізичних можливостей підсудного : він високий на зріст, фізично сильний, удар наносив правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілій,- падіння останньої відбулось  відповідно до траєкторії руху на праву сторону.  Траєкторія падіння також виключає можливість опору на ліву руку та  перелому човникоподібної кістки при падінні.

            Застосовуючи грубу фізичну силу підсудний діяв умисно, послідовно, цілеспрямовано. Викручуючи руки потерпілій він повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій, тому його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.. 122 ч.1 КК України.

            Потерпілою заявлено цивільний позов . Вона просить стягнути з підсудного 10000 грн. моральної та  660 грн. матеріальної шкоди, з яких потрачено  490 грн. на ліки та 170 грн. - вартість бензину..

            ЇЇ вимога підлягає частковому задоволенню.

             Підсудний   відшкодував потерпілій  400 грн. матеріальної шкоди ( а.с. 74, 78).  Слід вважати, що він повністю погасив матеріальну шкоду , оскільки остання  не надала суду доказів які  б підтверджували   її витрати на суму що перевищує ці кошти.

            Судом приймаються довози  захисту про вартість  та перелік ліків які  приймала потерпіла. Довідки належно завірені та підписані головним лікарем  та завідуючою аптекою.  В довідці № 452 від 10.07.2008 року перелічено медичні препарати які приймала потерпіла. Вартість цих препаратів складає 150 грн. 70 коп., згідно довірки № 65 виданої 11.07.2008 року аптекою та розрахунку. Відшкодовані підсудним  400 грн.  перевищують вартість ліків які  витрачені та доведені потерпілою.  Також  нею не підтверджені доказами витрати  в сумі 170 грн. на  купівлю  бензину .

            Діями підсудного спричинена моральна шкода ОСОБА_4 , вона  перенесла страх, фізичний біль, страждання. Лікувалась, гаяла свій час. Був порушений нормальний спосіб її життя у зв»язку з отриманими   тілесними ушкодженнями. Вона перенесла приниження   від болю та від удару  в обличчя. Із її поведінки слідує, що вона до цього часу не позбулася страху перед підсуднім.

            Підходячи до розміру заподіяної їй шкоди , відповідно до п.9  Постанови Пленуму Верховного суду України №  4 від 31.03. 1995 року «Про судову практику  в справах про відшкодування моральної шкоди» з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості розмір такої шкоди слід зменшити до  2800 грн. При цьому судом враховується імпульсивних характер поведінки потерпілої який виразився в нанесені підсудному  удару по обличчю.

            Підходячи до призначення покарання слід врахувати позитивну характеристику підсуднього, його молодий вік, те, що  він вперше притягується до кримінальної відповідальності , відшкодував матеріальну шкоду .Ці критерії слід  вважати  обставиною яка пом»якшує його покарання. Обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Він має постійне місце проживання. Працює  на господарстві батьків. Тому необхідним та достатнім покаранням слід обрати йому покарання у вигляді  обмеження волі з іспитовим строком.

            Керуючись ст.. 324, 325 КПК України суд

                                               З А С У Д И В :

            ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді  ДВОХ років обмеження волі.

            Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк  ОДИН рік ТРИ місяці.

            Відповідно до ст. 76 КК України зобов»язати підсудного  попросити  публічно вибачення у потерпілої за місцем її роботи- в дитячому відділенні Віньковецької ЦРЛ.

            Зобов»язати ОСОБА_3  не виїзжати за межі України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи.

            Стягнути на користь ОСОБА_4   моральну шкоду в сумі 2800 ( дві тисячі вісімсот) грн..

            До набрання вироком законної сили запобіжний захід  підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

             Апеляція на вирок може бути подана  протягом 15 діб з  моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з  з моменту вручення йому копії вироку.

            Суддя ______________