В И Р О К                                     №1-45/08

                                                     Ім»ям   України  

            26 вересня 2008 року                                               смт Віньківці.

            Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

З участю прокурора Гриньківа В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

            ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Браїлівка,  Ново-Ушицького району, Хмельницької області, українця, гр.-на України, з  вищою освітою, не одружений, не судимий, працює оператором ПК Новоушицької санітарно- епідеміологічної станції  проживає в с. Браїлівка,  Новоушицького району,  Хмельницької області

За ст..296 ч.1  КК України

                                               В С Т А Н О В И В :

            ОСОБА_1 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю за наступних обставин.

            Діючи з особливою зухвалістю, він 16 вересня 2007 року біля 18.00 год на вул.. Подільська в смт Нова - Ушиця безпричинно виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Грубо порушив громадський порядок. З мотивів явної неповаги до суспільства в присутності відпочиваючих громадян  наніс  ОСОБА_2  удар по голові пляшкою наповненою рідиною. Цим спричинив потерпілому  легкі тілесні ушкодження: садно, рану голови та синець..

            Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні  ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Розкаявся. Зазначив, що 16 вересня 2007 року біля 18.00 год. він був біля магазину «Шанс». Його обігнав ОСОБА_2. Від останього йому здалось пролунали незрозумілі слова. Тому він вирішив та наніс удар пляшкою з - під пива по голові останньому, виражаючись в його адресу нецензурно. Удар наніс  в потиличну частину голови. З місця події зник. Вибачився перед потерпілим. Відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду 1500 грн. 

            Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілого свідка, матеріалами слідчих та судових дій.

            Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що  16.09.2007 року біля 18.00 год біля магазину «Шанс» він обігнав двох осіб. Нижчий на зріст сказав : »Тобі не надоїло з торбами ходити».  Він повернувся на ці слова відповів і в цей час  підсудний наніс йому удар  наповненою пляшкою  з пивом удар в голову в тім»яну частину.  З голови йшла кров. Після удару побіг. Той за ним. Не наздогнав.  Підійшов до іншого хлопця. Той сказав, що ОСОБА_1 не знає.  Події бачила свідок ОСОБА_3. Він звернувся  в лікарню та в міліцію. Заявив позов про відшкодування  шкоди в сумі 5000 грн. Частину в сумі 1500 грн. йому відшкодовано. Вважає, що на нього здійснено напад як на публічну особу. Він член спілки журналістів та політичний діяч.

            Допитана в якості свідка ОСОБА_3 показала, що  16 вересня 2007 року біля магазину «Шанс» в смт. Нова -Ушиця вона бачила як невідомий хлопець наніс ОСОБА_2 удар пляшкою в голову. Вона чула  дзвін скла яке розбилось. Хлопець побіг. Його не наздогнали. Бачила ще одного хлопця який розмовляв з потерпілим. Вона отримала стрес від побаченого.

            Згідно акуту судово - медичного обстеження № 348 від 25.09.2007 року ( а.с.11) у  ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді однієї рани в потиличній області справа ,  садна в області правої щоки та шиї та синця над правою вушною раковиною, які могли утворитись від дії тупими твердими предметами так і при ударі в останні  16.09.2008 року і відносяться  до категорії легких .

            Із досліджених доказів дії підсудного вірно кваліфіковані як хуліганські з ознакою особливої зухвалості за ч.1 ст. 296 КК України. Мотив їх надуманий. Вони вчинені в громадському місці. В присутності свідка - особи похилого віку, інших громадян.

            В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт іншого мотиву дій підсудного щодо потерпілого у зв»язку з публічною діяльністю останнього. Сам факт публічної діяльності  особи не може впливати на   розмір  спричиненої йому моральної шкоди, оскільки публічна особа більш підвергнута ризику стресу і про це вона завідомо знає.

            Підходячи до розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди слід керуватись  п.9  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від  31.03.1995 року зі змінами « Про  судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової)  шкоди. З врахуванням характеру та обсягу страждань потерпілого, його немайнових втрат, стану здоров»я, тяжкості вимушених змін  у його житті, ділової репутації, розмір шкоди слід визначити з врахуванням засади виваженості  в сумі 2500 грн. При цьому судом приймається покази потерпілого, що йому відшкодовано 1500 грн. шкоди. Тому з підсудного слід стягнути 1000 грн. моральної шкоди. Суд не приймає позицію потерпілого, що  підвищене  стягнення шкоди  позитивно вплине на його подальшу поведінку, оскільки  мета покарання відповідно до ст.. 50 КК України в обмежені прав і свобод засудженого.

            Призначаючи покарання, слід врахувати , що злочин вчинений підсудним в силу ст.. 12 КК України відноситься до категорії невеликої  тяжкості. Підсудний  являється особою молодого віку. Вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вибачився перед потерпілим. Обставиною яка пом»якшує  його покарання слід визнати щири каяття. Іншою пом»яшуючою обставиною суд визнає  часткове відшкодування шкоди , позитивну характеристику, наявність клопотання трудового колективу про  пом»якшення йому покарання та передачі  цієї особи на поруки. Обставин які обтяжують його покарання не добуто. За сукупності наведеного необхідним та достатнім покранням ОСОБА_1 слід призначити покарання  у вигляді обмеження волі з  іспитовим строком.

                        Керуючись ст.. 324, 325 КПК України суд

                                               З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України та за цією статтею призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року   ЧОТИРЬОХ місяців ОБМЕЖЕННЯ ВОЛІ.

            Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування  призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк  ОДИН рік ДВА місяці.

            Відповідно до ст.. 76 КК України  зобов»язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне  проживання  без дозволу органу кримінально- виконавчої інспекції.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 ( тисячу) грн..

            До набрання вироком законної сили   залишити  в силі письмове зобов»язання  ОСОБА_1 про явку на виклик суду, а також про те, що він повідомить суд про зміну свого місця перебування.

            Апеляція на вирок може бути подана  протягом 15 діб з  моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з  моменту вручення йому копії вироку.           Суддя ______________