У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа153/1058/13-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву про самовідвід судді у цивільній справі за скаргою представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2013 року за виконавчим листом Ямпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі №231/1631/2012,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за скаргою представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2013 року за виконавчим листом Ямпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі №231/1631/2012.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим у справі суддею Гаврилюк Т.В. заявлено про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд має підстави для задоволення заявленого самовідводу, виходячи із наступного.

Під головуванням судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. 22 жовтня 2012 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, представниками відповідачів у даній справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року вищезгадане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області було залишено без змін. Не погодившись із прийнятим рішенням першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 було подано заяву і слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилося досудове розслідування за його заявою відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року №42013010000000028 про кримінальне правопорушення в діях суддів Ямпільського, Чернівецького, Могилів-Подільського та апеляційного суду Вінницької області, які на думку заявника, винесли за відомо неправосудні рішення у цивільних справах, а саме - у цивільній справі №2-231/1631/2012, тобто саме у цивільній справі, в якій під головуванням судді Гаврилюк Т.В. виносилося рішення, а також згідно якого виписано виконавчі листи, за стягненнями по яких подана дана скарга. Вищевказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної скарги.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного рішення у розумні строки.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу (самовідводу) судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об'єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні питання про самовідвід враховується, що дійсно під головуванням судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. 22 жовтня 2012 року було прийнято рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, представниками відповідачів у даній справі були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2012 року вищезгадане рішення Ямпільського районного суду Вінницької області було залишено без змін. Не погодившись із прийнятим рішенням першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 було подано заяву і слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводилося досудове розслідування за його заявою відомості про яку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.01.2013 року №42013010000000028 про кримінальне правопорушення в діях суддів Ямпільського, Чернівецького, Могилів-Подільського та апеляційного суду Вінницької області, які на думку заявника, винесли за відомо неправосудні рішення у цивільних справах, а саме - у цивільній справі №2-231/1631/2012, тобто саме у цивільній справі, в якій під головуванням судді Гаврилюк Т.В. виносилося рішення, а також згідно якого виписано виконавчі листи, за стягненнями по яких подана дана скарга. Вищевказані обставини можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної скарги.

Судом приймається до уваги, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ'єктивному ракурсі.

Також приймається до уваги, що з метою попередження надходження скарг на дії головуючого по даній справі, розгляд яких займає тривалий час, попередження конфліктних ситуацій, з метою процесуальної економії, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів Ямпільського районного суду Вінницької області, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гаврилюк Тетяни Володимирівни у цивільній справі №153/1058/13-ц за скаргою представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2013 року за виконавчим листом Ямпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі №231/1631/2012 - задовольнити.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за скаргою представників за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02 квітня 2013 року за виконавчим листом Ямпільського районного суду Вінницької області у цивільній справі №231/1631/2012 - керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авторозподілу справ.

Судовий розгляд справи відкласти до заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк