КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1728/13-ц

Провадження № 2/488/997/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Товарно - універсальна біржа «Клондайк», П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 09 травня 2001 року ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір № 273 купівлі - продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 09.05.2001 р. на Товарно - універсальної біржі «Клондайк», а 28.05.2001 році право власності за позивачами було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 16220 в наступних частках: за ОСОБА_8 - 1\4 частина, за ОСОБА_3 - 1\4 частина, за ОСОБА_5 - 1\4 частина, за ОСОБА_4 - 1\4 частина.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

11 серпня 2009 року померла співвласниця житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_8. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді належної їй 1\4 частини вищезазначеного будинку.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивач по даній справі - ОСОБА_3 (як дочка спадкодавця) та третя особа - ОСОБА_7 (як син спадкодавця), якій на спадщину не претендує.

У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. На підставі її заяви була заведена спадкова справа, однак в оформленні її спадкових прав було відмовлено, так як, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як такі, що не відповідають вимогам закону, де предметом договору є житловий будинок, а також біржові угоди, де стороною по договору є неповнолітні громадяни. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» біржові операції здійснюються тільки членами біржі, тому батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть здійснювати біржові угоди, так як дієздатність неповнолітнього не дає їм можливості бути членом біржі.

В судове засідання позивачі не з'явилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи - Товарно - універсальна біржа «Клондайк» у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Представник третьої особи - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

ОСОБА_7, третя особа по справі, також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 09 травня 2001 році ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони, та ОСОБА_6, з другої сторони, уклали договір № 273 купівлі - продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та який зареєстрований на Товарно - універсальній біржі «Клондайк» (а.с.10).

Сторони за цим договором досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, виконали угоду повністю, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцями у наступних частках: за ОСОБА_8 - 1\4 частина, за ОСОБА_3 - 1\4 частина, за ОСОБА_5 - 1\4 частина, за ОСОБА_4 - 1\4 частина, у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 16220 від 28.05.2001 року (а.с.10, 18).

11 серпня 2009 році померла ОСОБА_8, яка була співвласницею вищезазначеного житлового будинку (а.с.9).

Як вбачається із спадкової справи № 205/2010 від 10.06.2010 року, спадкоємиць за законом є позивач - ОСОБА_3, яка у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову в оформленні своїх спадкових прав, так як договір 273 купівлі - продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 №, за законом потребує нотаріального посвідчення.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе,відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6, з однієї сторони, та ОСОБА_8, ОСОБА_3, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з другої сторони, який був зареєстрований на Товарно - універсальної біржі «Клондайк» за реєстровим № 273 від 09 травня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І. Селіщева