ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
Іменем України
06.06.2013р. Справа № 905/2846/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ, Донецька область
про стягнення 36 563грн. 68коп.
та
за зустрічним позовом: Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ, Донецька область
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення 85 315грн. 22коп.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», м. Донецьк
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Баранов А.С. - представник за довіреністю №22-14/262 від 16.04.2013р.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пигіда А.С. - представник за довіреністю №02/7-767 від 07.05.2013р.; Карелов М.І. - представник за довіреністю №02/7-972 від 05.06.2013р.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Давидов М.О. - представник за довіреністю №10 від 27.05.2013р.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.
На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судових засіданнях оголошувались перерви з 28.05.2013р до 05.06.2013р. та з 05.06.2013р. до 06.06.2013р.
У судовому засіданні 06.06.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м. Артемівськ, Донецька область, про стягнення 36 563грн. 68коп.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р., чим зумовлена відмова позивача від прийняття виконаних робіт. Сплачену за вказаним договором передплату у сумі 36 563грн. 68коп. позивач вважає збитками, понесеними ним у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань.
Нормативно первісні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 22, 509, 525, 526, 610, 857, 882, 858 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Відповідач проти первісного позову заперечує, зазначає, що роботи за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. були виконані належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. на суму 121 878грн. 90коп., тому правові підстави для стягнення збитків є відсутніми.
До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом заборгованості за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. у сумі 85 315грн. 22коп. Зустрічний позов ухвалою суду від 08.05.2013р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом свого обов'язку за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. стосовно підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. При цьому, з огляду на відсутність вмотивованої відмови від прийняття виконаних робіт за договором, позивач за зустрічним позовом вважає ці роботи прийнятими без зауважень та вимагає сплати остаточної вартості виконаних робіт у сумі 85 315грн. 22коп.
Нормативно зустрічні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 629, 837, 843, 844, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 181, 193 Господарського кодексу України.
Позивач за первісним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. наприкінці грудня 2012р. ним не отримувались. Після отримання цих документів 11.02.2013р. в адресу субпідрядника був надісланий лист-вимога щодо допущених відступів від умов договору №Вб-12-23 від 01.10.2012р., отже, роботи за договором є неприйнятими.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон», залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом ухвалою суду від 28.05.2013р., первісні позовні вимоги підтримує, факт неякісного виконання робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини як безпосередній замовник робіт підтверджує.
У судовому засіданні 06.06.2013р. позивач за первісним позовом наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив. Відповідач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав, проти задоволення первісного позову заперечив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримала, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечила. Сторони просили розглянути спір за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2012р. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (далі - генпідрядник) та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія» (далі - субпідрядник) був укладений договір №Вб-12-23 «Виконання робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції» (далі - договір), за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини глибиною 90м для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції; дебіт свердловини не менше ніж 4мі/годину.
Вказаний договір був укладений генпідрядником на виконання договору генерального підряду №2-194 від 07.05.2012р. з безпосереднім замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кронос-Дон».
Повна кошторисна вартість робіт, як визначено п. 1.1 договору, складає 121 878грн. 90коп., у т.ч. ПДВ у сумі 20 313грн. 15коп., що співпадає з вартістю, вказаною у договірній ціні, яка є невід'ємною частиною договору.
Розрахунки відповідно до п. 4.1 договору здійснюються генпідрядником до початку робіт у вигляді передплати (30%), що складає 36 500грн., у т.ч. ПДВ у сумі 6 083грн. 33коп. Попередня оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання рахунку. Остаточний розрахунок відбувається згідно з актом виконаних робіт, на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту його підписання.
За умовами п.п. 2.2, 2.3 договору субпідрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 10 днів з дати внесення передплати; закінчити роботи з буріння свердловини не пізніше 45 днів з дня початку робіт.
Згідно з п.п. 2.9, 2.10, 2.11 договору по завершенню робіт субпідрядник зобов'язаний в присутності генпідрядника провести контрольний замір глибини пробуреної свердловини, скласти та передати акт приймання-передачі свердловини з вказівкою глибини, статичного та динамічного рівнів води тощо, а також надати паспорт свердловини.
Строк дії договору відповідно до п.7.1 договору - до 31.12.2012р.
У виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором генпідрядником в якості передплати на користь субпідрядника були перераховані грошові кошти у розмірі 36 563грн. 86коп., у т.ч. ПДВ у сумі 6 093грн. 65коп. Сплата грошових коштів проводилась в безготівковому порядку платіжним дорученням №651 від 31.10.2012р.
За результатами отримання передплати субпідрядником була складена та передана генпідряднику податкова накладна №73 від 31.10.2012р. на суму 36 563грн. 86коп. з ПДВ
Вподальшому, як пояснено сторонами, за замовленням генпідрядника від 11.10.2012р. №22-5/544 субпідрядником були виконані роботи з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини на тваринницькій фермі з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції в с. Євгенівка Волноваського району Донецької області.
За результатами обстеження експлуатаційних показників свердловини було виявлено, що дебіт свердловини №Г-285 дорівнює 1,8 мі/годину, що сторонами підтверджується та вбачається зі складеного ДРГП «Донецькгеологія» за наслідком виконання робіт паспорту свердловини. Аналогічні показники містяться в складеному субпідрядником акті приймання-передачі свердловини на воду №Г-285 від 11.01.2013р.
Як пояснено генпідрядником, з огляду на меншу продуктивність свердловини (1,8 мі/годину), ніж було обумовлено сторонами договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. (4 мі/годину) виконані субпідрядником роботи прийняті генпідрядником не були, акт приймання-передачі свердловини з боку генпідрядника також не підписаний.
З огляду на невідповідність виконання робіт умовам договору щодо продуктивності свердловини 13.02.2013р. генпідрядником був надісланий в адресу субпідрядника лист-вимога №22-4/103 від 11.02.2013р., в якому останній просить повернути сплачені ним в якості передплати грошові кошти у розмірі 36 563грн. 68коп., у відповідь на який субпідрядником 07.03.2013р. був надісланий зустрічний лист-вимога від 06.03.2013р. разом із актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. на суму 121 878грн. 90коп. з вимогою прийняти виконані за договором роботи шляхом підписання акту виконаних робіт. Вказані документи були отримані генпідрядником 20.03.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа.
Розглядаючи первісні позовні вимоги щодо стягнення з субпідрядника на користь генпідрядника 36 563грн. 68коп., суд виходить з наступного.
В силу ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 623 Цивільного кодексу України визначено, що боржником, яким порушене зобов'язання, відшкодовуються кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.
Виходячи з того, що укладений сторонами договір №Вб-12-23 від 01.10.2012р. за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини сторін врегульовані нормами Глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Як зазначалось п. 1.1 договору сторони передбачили, що дебіт свердловини повинен бути не менше ніж 4мі/годину, що співпадає з даними розробленого ДРГП «Донецькгеологія» проекту на буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для організації водопостачання в с. Євгенівка Волноваського району Донецької області (ліцензія серія АВ №555201 від 26.08.2010.р)
Вказаним спростовуються посилання відповідача на те, що результатом виконання робіт за договором є саме буріння свердловини як такої незалежно від її продуктивності (очікуваного дебіту).
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України встановлено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків
За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Таким чином, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності, а збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, що обмежує інтереси учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також в неодержанні кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
При цьому, необхідними умовами цивільно-правової відповідальності з відшкодування збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у вигляді відшкодування збитків також є вина боржника, однак, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.
Отже, судом встановлено неналежне виконання відповідачем за первісним позовом робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини для господарсько-питного водопостачання тваринницької ферми з виробництва, переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, що полягає невідповідності дебіту свердловини погодженим сторонами умовам договору.
З огляду на неякісне виконання субпідрядником робіт сплачені генпідрядником за договором грошові кошти у сумі 36 500грн. є безпосереднім завданням позивачу збитків Протиправна поведінка відповідача за первісним позовом полягає у порушенні умов договору №Вб-12-23 від 01.10.2012р. А відтак, порушення субпідрядником умов договору призвели до настання фактичних збитків і є причинно-наслідковим зв'язком між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.
При цьому, судом враховується відсутність наданих відповідачем за первісним позовом доказів фактичного належного виконання ним робіт з буріння розвідувально-експлуатаційної водозабірної свердловини.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що протиправна поведінка субпідрядника, шкідливий результат цієї протиправної поведінки, який полягає у понесенні позивачем за первісним позовом витрат, та конкретний розмір цих витрат є доведеними матеріалами справи, з огляду на що суд вважає первісні позовні вимоги доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.
Розглядаючи зустрічні позовні вимоги про стягнення з генпідрядника на користь субпідрядника заборгованості за договором №Вб-12-23 від 01.10.2012р. у розмірі 85 315грн. 22коп., суд виходить з наступного.
Як пояснено субпідрядником, після виконання робіт з буріння свердловини був складений акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. на суму 121 878грн. 90коп., у т.ч. ПДВ у сумі 20 313грн. 15коп., отриманий представником субпідрядника 28.12.2012р.
При цьому, обґрунтування зустрічних позовних вимог, насамперед, полягає у відсутності вмотивованої відмови генпідрядника від прийняття виконаних за договором робіт протягом п'ятиденного терміну, як це визначено п. 3.5 договору. Вказане, на думку позивача за зустрічним позовом, дозволяє вважати роботи за договором такими, що прийняті генпідрядником без зауважень.
Разом з тим, згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Вказаний припис також узгоджується зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Всупереч вказаних статей відповідачем за первісним позовом не додано до матеріалів справи належних доказів отримання генпідрядником акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012р. на суму 121 878грн. 90коп. з ПДВ саме 28.12.2012р., тому посилання на відсутність вмотивованої відмови генпідрядника від прийняття виконаних робіт у п'ятиденний термін після одержання вказаних документів судом до уваги не приймається.
Посилання субпідрядника на відсутність вмотивованої відмови генпідрядника від прийняття виконаних робіт у п'ятиденний термін від дати отримання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2012р., що відбулось 20.03.2013р., судом до уваги також не приймається, оскільки на час отримання актів та довідки генпідрядник листом-вимогою №22-4/103 від 11.02.2013р. вже повідомляв субпідрядника про відмову від прийняття робіт з огляду на невідповідність дебіту свердловини умовам договору, отже, субпідрядник був обізнаний про незгоду генпідрядника з якістю виконаних за договором робіт.
Таким чином, відсутність вмотивованої відмови генпідрядника від підписання отриманого в березні 2013р. акту виконаних робіт за грудень 2012р. жодним чином не свідчить про прийняття робіт без перевірки, що в розумінні ст. 853 Цивільного кодексу України вподальшому позбавляє генпідрядника посилатись на відступи від умов договору.
З огляду на викладене а також, враховуючи невідповідність виконаних субпідрядником робіт умовам договору, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з генпідрядника заборгованості за договором є недоведеними матеріалами справи, отже, такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, а витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 129 Конституції України; ст.ст. 22, 526, 623, 852, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (84500, Донецька область м. Артемівськ, вул. Сибірцева, буд. 17, ідентифікаційний код 25119860) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Приазовье» (87524, Донецька область м. Маріуполь, вул. Сеченова, буд. 63-А, ідентифікаційний код 35129287) збитки у сумі 36 563грн. 68коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 720грн. 50коп.
У задоволенні зустрічного позову Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Приазовье» про стягнення заборгованості у сумі 85 315грн. 22коп., відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні 06.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 07.06.2013р.
Суддя К.І. Стукаленко