УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 123/1518/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Козленко В.В.
№ провадження: 22-ц/190/3285/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Павловська І. Г.
"05" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Павловської І.Г.,
Суддів:Горбань В.В., Макарчук Л.В.,
При секретарі:Таранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» ( далі Банк) на дії, рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарської О.В., за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Кемпінг Уют» за довіреністю Саханської Вікторії Олексіївни на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» задоволено - визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарської О.В. по відкладанню провадження виконавчих дії з проведення прилюдних торгів по реалізації майна ПП «Кемпінг Уют» , що знаходиться за адресою: вул. Кеппена,20 с.Бондаренково м Алушта, на 08.02.2013 року.
Скасовано постанову від 25.01.13 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарської О.В. про відкладення до 08.02.2013 року провадження виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2- 2141/2010, виданого 24.12.2010 року Київським районним судом м. Сімферополя.
В апеляційній скарзі представник приватного підприємства «Кемпінг Уют» просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що дії державного виконавця відповідають вимогам статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наявність нерозглянутих спорів у Київському районному суді м. Сімферополя і Господарському суді АРК про оскарження дій державного виконавця, про визнання недійсним договору, відповідно перешкоджали провадженню виконавчих дій з реалізації предмету іпотеки. Крім того, Банком було пропущено процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник Банку вважає ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2013 року такою, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки на час проведення виконавчих дій мір забезпечення позову, що дійсно розглядалися судами, не застосовано. На даний час спори розглянуті, та в задоволенні вимог ПП «Кемпінг Уют» про визнання дій державного виконавця незаконними і про визнання недійсним договору між державною виконавчою службою і торговельним підприємством з приводу реалізації арештованого майна - відмовлено.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу представника Банку на рішення державного виконавця від 25.01.13 про відкладення проведення публічних торгів з реалізації предмета іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарська О.В. діяла не в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, вимогам чинного законодавства, та не спростовується доводами апеляційної скарги.
При апеляційному перегляді встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 06 лютого 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції МУЮ в АР Крим Пекарською О.В. відкладено провадження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки на виконання рішення суду від 15 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПП «Кемпінг Уют» солідарно на користь ПАТ «Райфазен Банк Аваль» заборгованості за кредитом у сумі 3 281 212,80 грн. і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Приписами частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони.
Однак, на думку судової колегії, державним виконавцем не наведено в оскаржуваній постанові переконливі обставини, що перешкоджали б проведенню торговельною організацією прилюдних торгів з реалізації майна боржника.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для відкладення виконавчих дій.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на час відкладення виконавчих дій існували нерозглянуті судами спори між стягувачем і боржником не можуть бути прийняти до уваги судовою колегією, оскільки виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у даному випадку не залежить від наявності інших нерозглянутих спорів.
Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими та не свідчать про незаконність ухвали суду, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 313- 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Кемпінг Уют» за довіреністю Саханської Вікторії Олексіївни відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена у касаційному порядку, визначеному статтями 325,326 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді:
Горбань В.В. Павловська І.Г. Макарчук Л.В.