У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 липня 2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей відповідно до якого останній взяв у позивача в борг грошові кошти у сумі 168 000 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладання договору позики становило 21 000 доларів США, які останній повинен був повернути позивачу до 1 жовтня 2012 року. Але відповідач борг до цього часу не повернув, тому ОСОБА_4 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 168 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 травня 2013 року, позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 168 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення районного та апеляційного судів та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку та правильно виходив з того, що відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова