АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 10» червня 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., з участю старшого прокурора прокуратури Шевченківського району міста Чернівців Козарійчук М.В. розглянувши адміністративну справу за поданням прокурора Шевченківського району м. Чернівців Мустеци І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову прокурор Шевченківського району м. Чернівців Мустеца І.В. подав подання, в якому просить поновити строки на апеляційне оскарження постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2013 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та скасувати вищезазначену постанову, як не законну та прийняти нову постанову.
Посилається на те, що районний суд в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП без фактичного з'ясування та дослідження обставин вчиненого правопорушення, не опитавши свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись виключно на пояснення правопорушника безпідставно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, надавши перевагу неналежним доказам.
Також, в поданні прокурор посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 266 КУпАП, суд упереджено та безпідставно взяв до уваги представленому ОСОБА_3 в судовому засіданні акту судово-медичного дослідження № 524 від 10.04.2013 року про те, що останній пройшов медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю і згідно висновку - тверезий. Однак, вказана довідка є недійсною, оскільки вона видана без участі працівника міліції та після спливу встановленого терміну для проведення такого дослідження.
Справа №33/794/67/13 Головуючий у І інстанції Літвінова О.Г. Категорія ст.130ч.1 КУпАП Доповідач Марчак В.Я.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Козарійчук М.В., який просив поновити строки на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2013р. та скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи подання та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що подання прокурора підлягає задоволенню, а постанову районного суду слід скасувати.
Відповідно до ст. 290 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В поданні на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2013р. прокурор зазначає, що при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії № 177881 від 09.04.2013р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 районним судом прокуратура Шевченківського району не брала участі, та про дану постанову їм стало відомо 29.04.2013р., а саме з подання УДАЇ УМВС України в Чернівецькій області про внесення протесту прокурора на постанову районного суду від 29.04.2013р. № 8/1595 (а.с. 46-47).
Таким чином, пропущення строку на апеляційне оскарження шляхом внесення подання на постанову судді є вагомою підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 294 ч.7, ч.8 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 177881 від 09.04.2013 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1, 09.04.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул. Стасюка, біля будинку 5-А керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, пройти медичний огляд на стан виключення алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пояснення від 10.04.2013р. (а.с. 21) ОСОБА_3 повідомив, що дійсно 09.04.2013р. він привітав з днем народження свого знайомого, випив близько 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем НОМЕР_2.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 524 виданого Чернівецьким обласним бюро судово-медичної експертизи від 17.04.2013р. (а.с.8), 10.04.2013р. проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові ОСОБА_3 на наявність етилового спирту, та, відповідно до висновку експерта, при судово-токсилогічному дослідженні крові ОСОБА_3 етиловий спирт не виявлено.
Пунктом № 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 встановлено, що уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У відповідності до ст. 266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Ч.5. ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення правопорушення встановлений 09.04.2013 року о 22 год. 15 хв., а медичний огляд для встановлення стану сп'яніння згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 524, проведений 10.04.2013р. о 02 год. 00 хв., тобто через 4 години після встановлення підстав для його здійснення, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, медичний огляд відносно ОСОБА_3 проведений у відсутності працівника міліції.
З цих підстав суд вважає, що районним судом при розгляді даної справи порушено вимоги закону та безпідставно взято до уваги акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 524 від 17.04.2013р. (а.с.8), так як він є неналежним доказом по справі, оскільки його складено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.
Крім того, районний суд при розгляді даної справи, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не опитав свідків вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а послався виключно на пояснення самого правопорушника та безпідставно прийшов до висновку про відсутність в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цим доказам необхідно було дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, належними доказами які є у справі, доведена вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. При накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховується характер вчиненого правопорушення, його особа, обставини які пом'якшують відповідальність.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання прокурора Шевченківського району м. Чернівців Мустеци І.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2013 року - задовольнити.
Поновити строк прокурору на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24.04.2013р.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 квітня 2013 року щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати.
Визнати винуватим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. - в дохід держави.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.Я. Марчак