Справа 33- 528/ 2008 рік
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2008 року місто Чернігів
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 частини 4 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Як встановив суд, 8 вересня 2008 року, о 15 годині 40хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Дачія - Логан” д. н. з. НОМЕР_1, під час руху по вул. О. Молодшого міста Чернігова в напрямку проспекту Перемоги, в порушення вимог п. 10. 4 Правил дорожнього руху, зупинив автомобіль на проїжджій частині, навпроти будинків №№ 139, 141 по проспекту Перемоги, включив лівий поворот, чим створив затор іншим учасникам руху, які рухалися в попутному напрямку. При наближенні автомобіля „Тойота - Кемрі” д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, водій автомобіля „Дачія -Логан” різко почав рух, що змусило водія автомобіля „Тойота - Кемрі” ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події правопорушення, вказуючи, що він 8 вересня 2008 року керував власним автомобілем „Дачія -Логан”, при під'їзді на стоянку до приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова, включив правий поворот, в цей час водій „Тойота - Кемрі”, який рухався назустріч, включив лівий поворот і не бажаючи його пропустити, намагався заїхати на стоянку до приміщення суду. Оскільки в нього була перевага, він водія „ Тойота - Кемрі” не пропустив і той переїхав на інший бік стоянки.
На стоянці водій „ Тойота - Кемрі” невдоволеним тоном у нього запитав, чи давно він мав проблеми з працівниками ДАІ і як довго керує транспортним засобом? Ніяких правил дорожнього руху він не порушував, а тому пішов до приміщення Деснянського суду, куди був викликаний у судове засідання в якості представника ЖРЕД № 10. Його дружина та подруга дружини Нямещук Ірина були в салоні його автомобіля і підтвердили суду правомірність його руху під час керування автомобілем.
Працівники ДАІ не були очевидцями дорожньої обстановки. Протокол про адміністративне правопорушення склали зі слів ОСОБА_2, який є заступником начальника Департаменту ДАІ України. Його доводи про неправомірність дій водія ОСОБА_2, в дорожній обстановці, що склалася 8 вересня 2008 року , ні працівники ДАІ, ні суд, розглядаючи справу, не перевірили, необґрунтовано притягли до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_2 подав рапорт начальнику відділу ДАІ м. Чернігова, в якому повідомив про створення аварійної обстановки на дорозі 8 вересня 2008 року водієм автомобіля „Дачія -Логан” д. н. з. НОМЕР_1.
На підставі рапорту, в цей же день, був опитаний власник автомобіля ОСОБА_1 та складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений порядок складання протоколу не порушує вимог адміністративного законодавства. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги Правила дорожнього руху. Заступник начальника Департаменту ДАІ МВС України і за посадою, і як учасник дорожнього руху, повинен був прореагувати на допущені порушення.
Розглядаючи справу в судовому засіданні, районний суд викликав та допитав усіх учасників руху, а також свідків, яких назвав ОСОБА_1
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 8 вересня 2008 року, о 15 годині 40 хв. водій автомобіля „Дачія -Логан” зупинився на проїжджій частині по вул. Молодшого м. Чернігова, навпроти будинків № 139 та 141 по проспекту Перемоги, включив лівий поворот, чим створив затор іншим учасникам руху, які рухалися в попутному напрямку по вул. Молодшого до перехрестя з проспектом Перемоги, після чого здійснивши кілька маневрів, зупинився поряд з будівлею по проспекту Перемоги № 141. Він особисто, керуючи службовим автомобілем „Тойота - Кемрі ” д. н. з. НОМЕР_2, при під'їзді до автомобіля „Дачія -Логан” змушений був різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Після зупинки автомобіля він підійшов до ОСОБА_1, показав посвідчення та попросив представитись, показати документи та пояснити причину невиконання Правил дорожнього руху. Водій Ільєнко відмовився показувати документи та розмовляти, в зв'язку з чим він викликав працівників ДАІ та написав рапорт.
Разом з ОСОБА_2, в автомобілі в якості пасажира перебував свідок ОСОБА_3, показання якого про обставини створення аварійної обстановки ОСОБА_1, повністю співпадають з показаннями ОСОБА_2
Сам ОСОБА_1 не заперечував, що відразу після зупинки автомобіля біля приміщення суду, до нього пред'явив претензії водій автомобіля „ Тойота - Кемрі”, на які він не прореагував.
Його дружина свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснювали, що ОСОБА_1 під час руху на автомобілі аварійної обстановки не створював, не слідкували за дорожньою обстановкою і суду пояснювали тільки позицію самого ОСОБА_1.
Є два очевидці події, які слідкували за дорогою і стверджують, що водій ОСОБА_1 на дорозі, своєю невизначеністю в напрямку руху, зупинкою на проїжджій частині, створив аварійну обстановку, змусив водія „ Тойота - Кемрі” змінити напрямок руху та зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Підстав не вірити їх твердженням, суд не мав жодних підстав.
Отже, судом всебічно і повно дослідженні обставини справи і прийняте правильне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене з урахуванням характеру правопорушення та особи порушника, в межах санкції статті 122 частини 4 КУпАП. Для обрання більш м'якого стягнення законних підстав не вбачаю.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Перший заступник голови апеляційного суду
Чернігівської області Н. В. ЮЩЕНКО