Справа № 361/672/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.

Провадження № 22-ц/780/2144/13 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.

Категорія 18 07.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.

суддів : Верланова С.М., Панасюка С.П.

при секретарі- Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року за заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації, треті особи ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_5, компанія «Аванга інтерпрайзес лімітед» про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства «Фермой-Кі».

Встановила :

У січні 2013 року заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, яким задоволено його позов до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства «Фермой-Кі», посилаючись на те, що зазначене рішення не виконано, а оригінал виконавчого листа знищено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої та постановлення нової ухвали про задоволення заяви видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

По справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2004 року і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано незаконними затвердження головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року,08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

04.10.2004 року позивач отримав виконавчий лист ( т.1 а.с.147).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2006 року роз»яснино рішення Апеляційного суду від 24.09.2004року за заявою Броварської райдержадміністрації (т.2 а.с.341).

Розпорядженням Броварської райдержадміністрації від 17.03.2006 року №171 «Щодо скасування реєстрації змін» скасовано незаконну реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації від 17.04.2001 року, 19.09.2001 року,08.07.2002 року змін та доповнень №1 від 23.03.2001 року, №2 від 24.03.2001 року, №3 від 29.06.2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (т.2 а.с.343).

Згідно довідки ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 29.10.2012 року №39071, у 2004 році на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 478-вб по виконанню виконавчого листа Броварського міськрайонного суду №2-104 від 04.10.2004 року. Архівна справа знищена у зв»язку з закінченням терміну зберігання проваджень, який становить три роки (т.2 а.с.342).

Відмовляючи позивачу у видачі дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що оригінал виконавчого листа замість якого заявник просить видати дублікат не втрачено, а знищений за закінченням терміну зберігання архівного провадження, що матеріали справи містять розпорядження Броварської райдержадміністрації від 17.03.2006 року №171 «Щодо скасування реєстрації змін» згідно із заявою громадянина Польщі ОСОБА_2 та згідно з ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2006 року, рішенням апеляційного суду від 24.09.2004 року, ухвали апеляційного суду від 02.12.2005 року, а також, що заявником не надано доказів щодо не виконання рішення суду від 24.09.2004 року, а тому дійшов висновку, що відповідно до положень ст..380 ЦПК України у заяві слід відмовити.

Крім того, суд зазначив, що заявником пропущено строк для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, встановлений для пред»явлення виконавчого листа до виконання, клопотань щодо його поновлення не заявлено.

Висновок суду ґрунтується на матеріалах та обставинах справи та відповідає вимогам закону.

Ухвала суду постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права і підстав до її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду.

Керуючись ст..307,312 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: