Справа № 2506/11216/2012 Провадження № 22-ц/795/1288/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді Шитченко Н.В.,
суддів: Ішутко В.М., Смаглюк Р.І.,
при секретарі: Зіньковець О.О.,
за участю представника апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів», товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс», товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року, якою ТОВ «МЖК Чернігів» відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі, та задовольнити заяву про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання стягнення з позивача понесених судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник апелянта посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано не застосував приписи ст.ст. 38-42, 79 ЦПК України до спірних правовідносин, в зв'язку з чим не вирішив питання щодо компенсації понесених витрат на правову допомогу стороні, на користь якої увалено рішення.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи ТОВ «МЖК Чернігів» в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано будь-яких доказів стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 є фахівцем в галузі права і має право на надання правової допомоги, також в матеріалах справи відсутня калькуляція понесених витрат.
З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МЖК Чернігів», ТОВ «Молодіжний житловий комплекс», ТОВ «Астеліт» про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 53-55). Наведене рішення набрало законної сили.
23 січня 2013 року представником ТОВ «МЖК Чернігів», враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, була подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив стягнути з позивача 1000 грн. судових витрат за надану їм під час розгляду даної справи правову допомогу.
Суд, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення у справі, послався на ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» як такий, що регулює правовідносини компенсації витрат на правову допомогу.
Відповідно до приписів ст. 1 даного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що заявником не надано будь-яких доказів стосовно того, що ФОП ОСОБА_1 є фахівцем в галузі права і має право на надання правової допомоги. В матеріалах справи наявні лише договір про надання послуг від 13 грудня 2012 року, укладений між ТОВ «МЖК Чернігів» та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24), та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 152), які не спростовують зазначених судом першої інстанції доводів.
Колегія суддів не може взяти до уваги і наданий представником відповідача акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг, оскільки останній датований 25 березня 2013 року, а судове рішення у справі ухвалено 08 січня 2013 року, тобто на час винесення рішення в матеріалах справи він був відсутній, що правильно визначив в своєму рішенні суд першої інстанції.
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» - відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2013 року - залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» на користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: