Справа № 22-ц-1113 Головуючий у 1-й інстанції- Кудін А.М.
Категорія 34 Суддя-доповідач- Смирнова Т.В.
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
«7» жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ільченко О.Ю.,
Ведмедь Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,-
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду від 7 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП»СІБ»
про відшкодування матеріальної шкоди ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням суду від 7 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2.069 грн. матеріальної шкоди, 20 грн.70 коп. судового збору, 30 грн. витрат пов»язаних із ІТЗ розгляду справи, 826 грн.32 коп. судових витрат за проведену будівельно-технічну експертизу , 800 грн. за правову допомогу, а всього 3.746 грн.02 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлено з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як при проведенні будівельно-технічної експертизи не були присутні всі сторони по справі.
Апелянт зазначає, що судом також не взято до уваги і той факт, що він частково визнав вимоги позивача і надавав суду письмові докази у вигляді грошових переказів позивачу на суму 220 грн., крім того, апелянт не згодний зі стягненням витрат за правову допомогу та судових витрат.
Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, де і мешкає , та яка була залита водою з квартири №44 цього будинку , в якій проживає відповідач ОСОБА_1, власник квартири.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду 2.069 грн. та понесені витрати по судовій справі .
Задовольняючи позов , суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 в затопленні квартири позивача та завдання йому матеріальної шкоди, була доведена незаперечними доказами.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, 09.08.2007 р. ,близько 2 год. ночі в квартирі АДРЕСА_1 сталася аварія : в туалетній кімнаті порив гнучкого шланга на зливному бачку. Відповідно до довідки ПП»СІБ» від 03.12.2007 р. 09.08.2007 р. в 3 год. ночі воду було перекрито( а.с.106).
Згідно акта обстеження кв.АДРЕСА_1 від 15.08.2007 р. комісія в складі представників ПП»СІБ» обстежили вказану квартиру по факту затоплення та виявили сліди затоплення в кухні: на стелі, підлозі, дверях , у ванній : на стелі, в туалетній кімнаті : на стелі, стінах, коридорі: на стелі ,стінах ,підлозі ,вхідних дверях ,спальні: на стелі та залі : на стелі .В коридорі ,кухні - немає освітлення. Комісією встановлено, що затоплення в кв.41 сталося у зв»язку з аварією в кв.№44, через прорив гнучкого шлангу на зливному бачку в туалеті ( а.с.18).
Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №363 від 31.03.2008 р. розмір матеріальної шкоди завданої власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення складає - 2.069 грн.( а.с.70-75).
Апелянт , не погоджуючись з цим висновком , ніяк їх не спростував.
Сам по собі факт відсутності апелянта при огляді квартири експертом ,не є підставою для скасування рішення , оскільки пошкодження , які мали місце внаслідок затоплення, зафіксовані в акті комісії по перевірці причин затоплення.
Що стосується посилання апелянта , про часткове визнання позовних вимог в сумі 220 грн. та надіслання грошового переказу на ім»я ОСОБА_2( а.с.21), то остання відмовилась від їх одержання , що визнає і сам відповідач.
Доводи апелянта щодо безпідставного стягнення за правову допомогу на користь позивача є такими , що не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України, витрати на правову допомогу присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення.
З урахуванням часу витраченого фахівцем в галузі права на участь в судових засіданнях та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27 квітня 2006 р. «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов»язаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд вірно стягнув з відповідача на користь позивача 800 грн. витрат на правову допомогу , ці витрати підтверджені письмовими доказами , актами про виконану роботу та протоколами судових засідань.
Правова допомога надавалась на протязі 2007-2008 р.р. -всього 10 судових засідань, це майже 19 годин , що становить за розрахунком зазначеної постанови суму не 800 грн. ,яка присуджена судом першої інстанції, а 3.646 грн., що значно перевищує дану суму, таким чином суд компенсував ці витрати в значно меншому розмірі , ніж граничний розмір компенсації.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Враховуючи вищевикладене , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції вірно встановив всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст..ст.308,313-315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду від 7 липня 2008 року в даній справі - залишити без змін.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Головуючий -
Судді -