10.06.2013 Справа № 756/7884/13-к

Провадження № 1-кп/756/340/13

Унікальний № 756/7884/13-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Римара Є.П.,

при секретарі Цяпко І.Т.,

за участі прокурора ПАРАМОНОВОЇ О.Ю., захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1 провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 13.12.2004 року Подільським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296, ч.2 ст.263 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 рік;

- 03.03.2005 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 02.08.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2012 року по відбуттю строку покарання,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 червня 2013 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 05.04.2013 року приблизно о 19.30 год. він, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, різко відривши двері, увірвався до приміщення магазину "Парус", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Північна, 32-а, де знаходилась ОСОБА_1, та, встромивши ніж у прилавок, у грубій формі попросив дати йому пачку сигарет "Парламент Найт" вартістю 17,50 гривень, при цьому виклавши на прилавок гроші в сумі приблизно 6 гривень дрібними купюрами. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 придбати цигарки відповідно до наявної суми грошей. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2 витягнув з прилавку ніж, замахнувся рукою з ножем над головою ОСОБА_1 та, опускаючи руку, відвів її у сторону та став розрізати картонну коробку з тортом, яка стояла на прилавку. Пошкодивши коробку з тортом, ОСОБА_2 запитав ОСОБА_1, чи дає вона йому пачку цигарок, яку він просив. ОСОБА_1 пояснила, що вона не продає товар у борг, і знову запропонувала ОСОБА_2 придбати дешевші цигарки. ОСОБА_2 знову замахнувся рукою з ножем над головою ОСОБА_1 та, опускаючи руку, відвів її у сторону та став розрізати іншу картонну коробку з тортом, яка стояла на прилавку. Пошкодивши другу коробку з тортом, ОСОБА_2 знову запитав ОСОБА_1, чи дає вона йому пачку цигарок, яку він просив, та знову замахнувся рукою з ножем над головою. ОСОБА_1, сприйнявши погрозу застосування ножа ОСОБА_2 як реальну, кинула пачку сигарет "Парламент Найт" на прилавок. ОСОБА_2 забрав пачку сигарет та вибіг з приміщення магазину, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 17,50 гривень.

Крім того, 05.04.2013 року приблизно о 19.40 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, зайшов до приміщення магазину "Парус", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Північна, 32-а, в якому на той час перебували відвідувачі магазину. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_2 побачив на прилавку грошову купюру номіналом 100 гривень, яку на прилавок поклав ОСОБА_3, щоб розплатитись за придбаний товар. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_2, відштовхнув ОСОБА_3 від прилавку та відкрито для потерпілого та відвідувачів магазину взяв з прилавку грошову купюру номіналом 100 гривень, поклав її до лівої зовнішньої кишені куртки та направився в сторону виходу з магазину. На виході з магазину до ОСОБА_2 підійшов потерпілий ОСОБА_3 та поросив повернути викрадені гроші, на що ОСОБА_2 не відреагував та вийшов з магазину. Коли останній перебував на вулиці біля магазину, до нього знову підійшов ОСОБА_3 та поросив повернути викрадені гроші, після чого між ними виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_2, який раніше вчинив розбій, продовжуючи свої злочинні дії, з метою зберегти при собі викрадене майно, дістав з правої зовнішньої кишені куртки ніж, та погрожуючи ОСОБА_3 застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, якщо останній не припинить вимагати повернення грошової купюри, з місця вчинення злочину пішов, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

В зв'язку з повторною неявкою обвинуваченого в судове засідання та відсутністю відомостей щодо його місцезнаходження, прокурор просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на взяття під варту та оголосити останнього в розшук.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник вважав за необхідне дати дозвіл на привід його підзахисного в судове засідання, а щодо розшуку та зміни міри запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувачений на неодноразові виклики, у тому числі за адресами, вказаними в обвинувальному акті, до суду не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не направляв.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті вказані анкетні відомості обвинуваченого за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилось можливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає нормам кримінально - процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Є.П. РИМАР