Справа № 22ц/1290/3590/12

Провадження № 22ц/1290/3590/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Медведєва А.М.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за заявою ОСОБА_1 щодо роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про витребування майна, зобов'язання скасувати та здійснити державну реєстрацію права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012р. вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.05.2012р. змінено, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна у ОСОБА_1 скасоване та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

16.04.2013р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012р., в якій просить роз'яснити чи позбавляється він (ОСОБА_1.) внаслідок рішення апеляційного суду Луганської області від 09.08.2012р. права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Свєродонецьк, ш. Будівельників, 11/81; чи є чинним правочин по зміні власника спірної квартири, здійсненний без згод ПАТ КБ «Приватбанк»; чи не призведе виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012р. до притягнення його до відповідальності за протиправне розпорядження спірною квартирою-предметом іпотеки; яким чином можливе здійснення витребування у нього на користь ОСОБА_2 спірної квартири, відомості про яку містяться у Державному реєстрі іпотек; яким чином можливе здійснення витребування у нього на користь ОСОБА_2 спірної квартири без належної згоди ПАТ КБ «Приватбанк»; яким чином можливе здійснення витребування у нього спірної квартири на користь ОСОБА_2 всупереч існуючим вже станом на 04.12.2009р. першочерговим правом ПАТ КБ «Приватбанк» на звернення стягнення на нього, як на предмет іпотеки; чи перейдуть у разі виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 09.08.2012р. до ОСОБА_2, одноособово, чи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільно, всі його обов'язки за іпотечним договором № LGC0GK02790063 у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею(ним) права власності на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

З урахуванням наведеного заявник повинен був вказати, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. У резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати зміст суду.

Зі змісту ж заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявнику незрозумілий порядок виконання рішення та його наслідки, що під дію ст. 221 ЦПК України не підпадає.

Керуючись ст.ст. 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2012 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :