Справа № 119/3083/13-п
Справа № 119/3083/13-п
№ 3/119/728/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 червня 2013 року м. Феодосія
Суддя Феодосійського міського суду АР Крим Гаврилюк І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ м. Феодосії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Нафанаіліді», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 08.04.2013 р., о 09 год. 15 хв. рухаючись по Сімферопольському шосе м. Феодосія, напроти в'їзду на територію «Консоль» Сімферопольське шосе,44, керував транспортним засобом CHEVROLET-CAPTIVA, держ. номер НОМЕР_2, перед зміною напряму руху не впевнився, що це буде безпечно та не складе перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN-T4, держ. номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який після зіткнення виїхав за межі проїжджої частини, де стався наїзд на перешкоду (рекламний щит «Консоль»), чим був спричинений матеріальний збиток.
У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями порушив п 10.1; 10.6 ПДР України.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю 40-50 км / год по центру смуги для руху по Сімферопольському шосе в напрямку вул. ОСОБА_3., він включив покажчик правого повороту відразу після проходження правого повороту на вул. Анюнаса (приблизно 50 м.). Скинув швидкість до 10-15 км / год безпосередньо перед воротами (в'їзд на територію Сімферопольське шосе 44). Почувши вереск гальм він відчув удар по корпусу свого автомобіля в заднє праве крило і побачив автомобіль Фольксваген праворуч від себе, який збив рекламний щит і продовжував рух по дугоподібної траєкторії з випередженням його автомобіля, лівою задньою стійкою, він збив праве дзеркало його автомобіля з наступним ударом у праве переднє крило автомобіля ОСОБА_1 Як рухався водій автомобіля Фольксваген до моменту зіткнення з ним, він бачити не міг, так як у дзеркало заднього виду він не дивився. Повернути автомобіль з крайнього правого положення він не міг, враховуючи габарити його транспортного засобу, ширину воріт - 4 м, наявності праворуч і ліворуч від з'їзду бордюрного каменю, здійснити безпечний маневр вправо можна було тільки з того положення в котрому знаходився його автомобіль.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вона підтверджується зібраними доказами:
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що він рухався по Симферопольському шосе в напрямку Керченського шосе ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40 км / год. У багажному відділенні його автомобіля знаходилися коробки з промисловими товарами вагою 800 кг, попереду нього, ближче до середини проїжджої частини попутного з ним напрямку (а саме лівими колесами по розділовій смузі) рухався автомобіль Шевролет, відстань від його автомобіля до автомобіля Шевролет становило близько 10-15 метрів. Раптово, без подачі будь-яких попереджувальних сигналів, автомобіль Шевролет різко змінив напрямок свого руху вправо, в бік в'їзду з двору "Консоль", чим створив перешкоду і небезпеку його руху. У зв'язку із зміною дорожній обстановки, він негайно відреагував шляхом екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення сталося передньою лівою частиною його автомобіля з переднім правим крилом автомобіля Шевролет в районі передньої правої стійки. Після зіткнення з автомобілем Шевролет, його автомобіль правою частиною кузова наїхав на рекламний щит "Консоль", від цього зіткнення його автомобіль злегка розвернуло і заднє праве крило його автомобіля вдарилося об заднє праве крило автомобіля Шевролет, після чого його автомобіль скоїв наїзд на залізну підставу воріт;
- висновком експерта № 90, згідно з яким , у даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Шевролет, держ.номер АК 2111 АА, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 10.6 ПДР України. У разі, якщо водій ОСОБА_1 не подав сигналів покажчиками поворотів, то у цьому випадку він повинен був діяти відповідно до вимог п. 9.2 б і (або) п. 9.4 ПДР України. З причин наведених у дослідній частині експертного висновку, в обставинах даної пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.6 ПДР України і, з технічної точки зору перебували в причинному зв’язку з виникненням даного зіткнення;
- протоколом про адміністративне правопорушення;
- схемою місця ДТП, підписаною учасниками ДТП та понятими, на яких видно місце ДТП, напрямок руху обох автомобілів, місцерозташування автомобілів після зіткнення , місце зіткнення , гальмовий шлях автомобілю VOLKSWAGEN-T4 перед зіткненням
- фототаблицями
Керуючись ст. 124, 284, 294 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340-00 грн.
Штраф підлягає внесенню протягом 15-ти діб на р/р 31112106700024, отримувач Держбюджет м. Феодосії, код 21081100, банк ГУ ДКС в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37986011.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред’явлення до виконання протягом 3 місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя І.І. Гаврилюк