Справа № 112/1162/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2013 року сел. Нижньогірський
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм в «Південній будівельній компанії», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1, 05 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Комарова в с. Заріччя Нижньогірського району АР Крим, керував транспортним засобом – мопедом Сузукі Лета ІІ (без номеру державної реєстрації) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кожного покрову обличчя, при цьому, порушуючи п. 2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора ДАІ в присутності двох свідків відмовився продути газоаналізатор Alkotest «Drager» №6810, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що випив 100 грамів горілки, після чого поїхав на мопеді зустрічати дружину, в скоєному розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами у зв’язку з тим, що він працює водієм та позбавлення права керування транспортними засобами може призвести його родину до скрутного матеріального становища.
Крім того вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №236421 від 05.05.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 05 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Комарова в с. Заріччя Нижньогірського району АР Крим, керував транспортним засобом – мопедом Сузукі Лета ІІ (без номеру державної реєстрації) з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кожного покрову обличчя, при цьому, порушуючи п. 2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу інспектора ДАІ в присутності двох свідків відмовився продути газоаналізатор Alkotest «Drager» №6810, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, дії наркотичних або токсичних речовин /а.с.2/;
- письмовими поясненнями правопорушника в яких він підтвердив дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.4/;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився продути Alkotest «Drager» № 6810, а також пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння /а.с.3,5/.
Заслухавши правопорушника, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння .
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд враховує його щире розкаяння.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП, роз’яснень, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., враховує характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, яка пом’якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами може призвести його до скрутного матеріального становища, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний вид стягнення, з врахуванням вище викладених обставин, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідати цілям адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 13, 23, 33-35, 130 ч.1, 221, 268 ч.1, 283, 284 КУпАП
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.
Суму штрафу перерахувати в дохід держави на розрахунковий рахунок 31119149700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ЄДРПОУ: 37956998, код платежу: 21081300.
Роз'яснити правопорушникові, що у разі відмові виплатити штраф добровільно протягом 15 днів з дня отримання копії даної постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 5100 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на неї може бути внесено подання прокурором через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з моменту винесення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя: В.В. Чернецька