Дата документу 06.06.2013

Справа № 707/503/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

суддів Іваненка І.В., Соколишиної Л.Б.

при секретарі Дарієнко К.О.

з участю прокурорів Кузнєцова С.М., Пінчук С.Ю.

з участю обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

з участю потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_2, 10.05.1981р.н., народженого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 (без конкретної адреси), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (дачне поселення без конкретної адреси), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.01.2005р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011р. по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена,

та ОСОБА_1, 25.10.1982р.н., народженого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2012 року в період часу з 21-00год до 22-00год. ОСОБА_2 разом та за попередньою змовою із ОСОБА_1, маючи прямий умисел на вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_6, та непрямий умисел на вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_7, що виник раптово, проникли на територію домоволодіння №31 по вул.Чигиринській в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської області, де їх злочинні дії були викриті ОСОБА_7, напали на останнього та для подолання його опору з метою подальшого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров’я ОСОБА_7, 1939р.н., нанесли кілька ударів кулаком в обличчя потерпілого та подолавши його опір, зв’язали йому руки принесеною з собою мотузкою. Потім, взявши під руки потерпілого, завели його в приміщення вказаного будинку і поклали в коридорі на підлогу. При цьому, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою вчинення умисного вбивства, для подолання опору потерпілого нанесли ОСОБА_7 удари руками і ногами в різні частини тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани на нижній губі зліва, саден на лівій вушній раковині, рани на лівій завушній ділянці, синець на правій боковій поверхні живота, синці і садна на обох передпліччях, синець на правій сідниці, синець на підборідді зліва, синці обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №705/1 від 16.03.2013р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер з обох сторін, перелому лівої ключиці, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, які згідно висновку вказаної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і внаслідок отримання яких ОСОБА_7 помер на місці події. В цей час з кімнати будинку вийшла потерпіла ОСОБА_6, 1942р.н., яка в силу свого похилого віку та стану здоров’я не могла чинити нападникам опору, тому вони, погрожуючи застосуванням відносно неї насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, провели її в кімнату, посадили на ліжко і зв'язали руки. Після чого, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обшукали приміщення вказаного жилого будинку, заволоділи грошовими коштами подружжя ОСОБА_6 в сумі 1150грн. і з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свої покази змінив та свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав повністю і пояснив, що 29.08.2012р. о 21-00год він разом із ОСОБА_1 приїхали в гості до ОСОБА_5 в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської області. Їх привіз на своєму автомобілі знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_8 В гості їх ніхто не запрошував. Із собою в них були в пакеті кілька пар перчаток та шапочки, які вони не надівали. Для чого вони їх взяли з собою пояснити не зміг, вказаний пакет був у ОСОБА_1. Зайшовши на територію домоволодіння потерпілих ОСОБА_6 в них на місці виник намір заволодіти майном потерпілих, вбивати нікого не хотіли. До них з будинку назустріч вийшов потерпілий ОСОБА_7, оскільки гавкала собака. ОСОБА_1, який йшов попереду, напав на діда, повалив його на землю на живіт. ОСОБА_2 підбіг, поміг зв’язати діду руки мотузкою, яку він взяв на калітці, наступивши ногою діду на груди. Потерпілого не били, а підняли із землі і завели в будинок. З кімнати в коридор вийшла потерпіла ОСОБА_6, яку ОСОБА_1 відвів в іншу кімнату. ОСОБА_7 положили в коридорі на підлогу, ОСОБА_1 його тримав, а він зв'язав ноги. ОСОБА_2 вимкнув світло в будинку, щоб ніхто їх не бачив. Потім він і ОСОБА_1 почали шукати в будинку в речах і в меблях гроші та інше цінне майно. Знайшли і забрали 1150грн. та якийсь розібраний пістолет. В будинку вони були десь 30хв., після цього вони перевірили пульс в потерпілого, який був живий. ОСОБА_2 зв'язав потерпілій ноги і посадив на ліжко в кімнаті. Потім, взявши з собою викрадене, вони пішли з будинку через поле в напрямку траси, по дорозі викинули на полі пакет із перчатками і шапочками. ОСОБА_1 зателефонував з мобільного ОСОБА_8 та попросив їх забрати. Вони вийшли на дорогу і через деякий час за ними приїхав ОСОБА_8 і відвіз їх в м.Черкаси. Про те, що сталося, вони ОСОБА_8 нічого не розповідали, а сказали йому, що вони їздили до знайомих в гості. Десь половину викрадених коштів він віддав ОСОБА_1, а розібраний пістолет ОСОБА_1 взяв собі та потім десь викинув. Тобто, ОСОБА_2 визнав фактичні обставини справи щодо вчинення ним та ОСОБА_1 нападу 29.08.2012р. на подружжя ОСОБА_7, щодо заволодіння грошовими коштами в сумі 1150грн., щодо вчинення насильницьких дій щодо потерпілих. Однак ОСОБА_2 не визнав ні мету, ні умисел вчинення злочинів, вказавши, що він з ОСОБА_1 вчиняти злочини не планували, до злочинів не готувались, а їхали до потерпілих в гості; умисел на заволодіння майном в них виник лише на місці, умислу вбивати потерпілого в них не було. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілою ОСОБА_5 на загальну суму 10000грн., визнав повністю. Вказав, що він давав на досудовому слідстві визнавальні покази, оскільки на нього морально тиснули і його били працівники міліції.

Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав частково, а саме не визнав умислу на вчинення вбивства, і показав, що десь в кінці серпня 2012р. його знайомий ОСОБА_2 йому сказав, що в одних діда й баби в с.Тіньки Чигиринського району є гроші і запропонував їх пограбувати. 29.08.2012р. він попросив свого знайомого ОСОБА_8 їх відвезти в с.Тіньки, сказавши що їдуть в гості до знайомих. З собою взяли 4пари резинових перчаток, 2 шапки та мотузку. Десь о 21-00год. ОСОБА_8 привіз його та ОСОБА_2 в с.Тіньки, висадив, а сам поїхав назад в м.Черкаси, оскільки вони йому сказали, що їх чекати не потрібно і назад вони доїдуть самостійно. Вказав, що з ОСОБА_2 вони домовлялись, що нікого бити не будуть, лише заволодіють коштами. Через задню калітку вони зайшли на територію домоволодіння потерпілих ОСОБА_7, наділи шапки і перчатки, щоб їх ніхто не впізнав та щоб не залишити слідів. До них з будинку назустріч вийшов потерпілий ОСОБА_7, оскільки гавкала собака. Він напав на діда, повалив його на землю на живіт. Підбіг ОСОБА_2 і допоміг підняти діда із землі, і тримаючи вони завели його в будинок. Потерпілий намагався опиратися і щось кричав. ОСОБА_2 двічі вдарив потерпілого кулаком в нижню частину спини. ОСОБА_1 сказав йому, щоб він не бив потерпілого. ОСОБА_7 положили в коридорі на підлогу, він його тримав, а ОСОБА_2 зв'язав. З кімнати в коридор вийшла потерпіла ОСОБА_6, яку ОСОБА_1 відвів в іншу кімнату. Потім вони почали шукати гроші в будинку, в речах і в меблях. Потерпілу питали де гроші, але не били. В будинку знайшли і забрали 1150грн. та розібраний пневматичний пістолет в кобурі, який був зламаний. В будинку вони були десь 30хв., після цього він попробував пульс в потерпілого, але через рукавички нічого не відчув, і сказав, щоб він не вмирав. ОСОБА_2 зв'язав потерпілій ноги і посадив на ліжко в кімнаті. Потім, взявши з собою викрадене, вони пішли з будинку через поле в напрямку траси, по дорозі викинули на полі в кущі пакет із перчатками і шапочками. ОСОБА_2 дав йому 550грн. ОСОБА_1 зателефонував із свого мобільного ОСОБА_8 та попросив їх забрати. Вони вийшли на дорогу і через деякий час за ними приїхав ОСОБА_8 і відвіз їх в м.Черкаси. Про те, що сталося, вони ОСОБА_8 нічого не розповідали, а сказали йому, що вони їздили до знайомих в гості. На другий день він викинув пневматичний пістолет в озеро біля ж/д вокзалу в м.Черкаси. В скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що нікого вбивати вони не хотіли.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, а ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що 29 серпня 2012 року в період часу з 21-30год до 22-00год. вона та її чоловік ОСОБА_7 були в себе вдома по вул.Чигиринській, 31 в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської області. В подвір’ї почала гавкати собака. Дід вийшов надвір подивитись в чому причина. Через кілька хвилин вона вийшла вслід за дідом, в дверях був якийсь чоловік в масці, штовхнув її в обличчя, заштовхав у хату та кинув на ліжко. Нападників було двоє чоловіків, впізнати їх вона не може, так як їх обличчя були в темних масках, на руках були оранжеві печатки. Нападники сказали, що вони прийшли по гроші і вимагали, щоб вона показала і віддала їм всі гроші. Вони її не били, лише штовхали і погрожували насильством і зв’язали ноги, спочатку паском, а потім проволкою. Потім нападники почали шукати гроші, перекидали і ламали речі. Грошей нападники знайшли і забрали 4000грн., також забрали пневматичний пістолет та кілька нагород часів ОСОБА_9 Вітчизняної Війни, що належали діду. Потім нападники пішли. Через деякий час вона звільнила ноги від проволки, пішла до сусідів, які і викликали працівників міліції. Просила максимально суворо покарати обох обвинувачених. Вказала, що їй ніхто ніяких коштів не відшкодовував, однак цивільного позову вона не заявляла;

- показами потерпілої ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є її відповідно бабою та дідом. Про вказані події вона дізналась на слідуючий день від ОСОБА_6 та працівників міліції. Заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_2 на суму 10000грн. підтримує повністю. Вказала, що мати обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої її сином шкоди передала їй 10000грн., тому претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не має. Просила максимально суворо покарати ОСОБА_11 та не суворо покарати ОСОБА_1О;

- показами свідка ОСОБА_8, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 28.08.2012р. до нього на мобільний зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив його відвезти в одне село десь за 50км. від Черкас до знайомих вгості. Він погодився. Вдень він забрав ОСОБА_1 і ще одного чоловіка – знайомого ОСОБА_1, якого він не знав і повіз їх на своєму автомобілі Renault Kangoo в сторону Кременчука, а потім виявилось біля Кременчуцького водосховища, що вони не туди приїхали. Тоді вони поїхали через м.Черкаси в сторону Чигирина в с.Тіньки. Приїхавши в с.Тіньки, вони зупинились біля автобусної зупинки. ОСОБА_1 разом з іншим чоловіком вийшли з автомобіля, комусь телефонували. Потім сіли в автомобіль, сказали, що не знають адреси і що приїдемо іншим разом і він відвіз їх в м.Черкаси. На наступний день 29.08.2012р. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив знову відвезти їх в с.Тіньки до своїх знайомих вгості. Він підібрав ОСОБА_1 та іншого чоловіка, який був з ним і напередодні, на розі вулиць Ільїна-Енгельса в м.Черкаси та повіз в с.Тіньки. ОСОБА_1 заправив автомобіль на 40грн. і обіцяв пізніше розрахуватися. Приїхавши в с.Тіньки він зупинив автомобіль на іншій автобусній зупинці, ОСОБА_1 та інший чоловік вийшли, сказавши, що їх не потрібно буде чекати і назад вони повернуться самостійно. Після цього ОСОБА_8 поїхав додому в м.Черкаси по своїх справах. Близько 21-00год. до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_1 і попросив, щоб він їх забрав, так як їм немає чим доїхати в м.Черкаси, сказавши, що автомобіль він заправить. Десь о 22-00год. ОСОБА_8 приїхав в с.Тіньки де біля автобусної зупинки підібрав ОСОБА_1 з іншим чоловіком та відвіз їх в м.Черкаси. По дорозі вони йому нічого не розповідали. Про те, що ОСОБА_1 з іншим чоловіком планували вчинити чи вчинили злочин, вони йому не повідомляли і він про це незнав. Що вони робили в с.Тіньки і до кого вони приїзджали – він не знав і не знає. Вказав, що до вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченим, він ніякого відношення не має. В судовому засіданні ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 і вказав, що іншим чоловіком був ОСОБА_12;

- даними протоколу огляду місця події від 30.08.2012р. та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння №31 по вул.Чигиринській в с.Тіньки Чигиринського району Черкаської області, виявлено та описано зв’язаний труп ОСОБА_7, виявлено та вилучено різні речі, які мають відношення до обставин скоєння злочину, виявлені різні речі, розкидані по будинку, вилучено пасок, мотузку, які є засобами вчинення злочину (Т.1, а.с.4-64);

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 30.08.2012р., згідно якого зафіксовано наявність на трупі тілесних ушкоджень та синців (Т.1, а.с.85-86);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 04.09.2012р., згідно якого ОСОБА_8 показав на місця та розказав як саме він 28.08.2012р. та 29.08.2012р. відвозив обвинувачених на своєму автомобілі Renault Kangoo в с.Тіньки Чигиринського району, та як їх забирав назад в м.Черкаси (Т.4, а.с.1-9);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 05.09.2012р., згідно якого останній розказав та показав на місці про те, що ОСОБА_2 йому запропонував і вони домовились заволодіти грошовими коштами подружжя ОСОБА_7, що вони 29.08.2012р. здійснили розбійний напад на подружжя ОСОБА_7 в с.Тіньки Чигиринського району, під час нападу вони були в шапках і в печатках, які взяли з собою, та взяли із собою мотузку, щоб зв’язати потерпілих. Вказав, що вони зв’язали потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_2 наніс потерпілому ОСОБА_7 кілька ударів кулаком по тулубу; внаслідок нападу вони заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 1150грн., пневматичним пістолетом. Вказав, що їх в с.Тіньки привозив і забирав ОСОБА_8 на своєму автомобілі Рено (Т.4, а.с.10-28);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 06.09.2012р., згідно якого останній давав визнавальні покази і розказав та показав на місці про те, що він запропонував ОСОБА_1 і вони домовились заволодіти грошовими коштами подружжя ОСОБА_7, що вони 29.08.2012р. здійснили розбійний напад на подружжя ОСОБА_7 в с.Тіньки Чигиринського району, під час нападу вони були в шапках і в печатках, які взяли із собою, що зв’язали потерпілих, і він наніс потерпілому ОСОБА_7 кілька ударів кулаком в голову; внаслідок нападу вони заволоділи грошовими коштами потерпілих в сумі 1150грн., пневматичним пістолетом і з викраденим з місця вчинення злочину зникли. Вказав, що їх в с.Тіньки привозив і забирав ОСОБА_8 на своєму автомобілі Рено. Він не розповідав ОСОБА_8 про їх наміри з ОСОБА_1 вчинити злочини та про вчинення злочинів (Т.4, а.с.52-68);

- даними протоколу обшуку від 05.09.2012р., згідно якого за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 були виявлені під ванною у ванній кімнаті гумові рукавички запечатані помаранчевого кольору з надписами Latex Gloves XL та жовтого кольору з надписами Stenson, тобто такі ж рукавички, які обвинувачені використовували під час нападу (Т.3, а.с.42);

- даними протоколу огляду предметів від 06.09.2012р., згідно якого описані речі і предмети, які вилучені під час ОМП і внаслідок обшуків та які визнані речовими доказами по справі (Т.4, а.с.77-82);

- даними висновку судово-медичної експертизи №705/1 від 16.01.2013р., згідно якого в ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, рани на нижній губі зліва, саден на лівій вушній раковині, рани на лівій завушній ділянці, синець на правій боковій поверхні живота, синці і садна на обох передпліччях, синець на правій сідниці, синець на підборідді зліва, синці обох гомілок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також закритої травми грудної клітки з чисельними переломами ребер з обох сторін, перелому лівої ключиці, що ускладнилась розвитком травматичного шоку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 є закрита травма грудної клітки з чисельними переломами ребер з обох сторін, перелому лівої ключиці, що ускладнилась розвитком травматичного шоку. Всі вказані ушкодження є прижиттєвими і виникли незадовго до смерті. Не виключається можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень від ударів руками, ногами або колінами. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 при обставинах, зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події від 05 та 06.09.2012р. (Т.5, а.с.29-30);

- та іншими зібраними по справі доказами.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_10, яка є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_1, вказала, що про обставини скоєння злочину вона нічого не знає. Сина характеризує виключно позитивно.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_13, який проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_14, підтвердив свої висновки, викладені в матеріалах експертизи №705/1 від 16.03.2013р. та вказав, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були завдані незадовго до смерті, а саме не пізніше 24годин до моменту смерті, точніше він сказати не може.

18.03.2013р. судом надавалось доручення органам прокуратури для перевірки фактичних даних, що були повідомлені обвинуваченим ОСОБА_2, щодо вчинення під час проведення досудового слідства на нього фізичного та психологічного тиску. Прокуратурою м.Черкаси проведено перевірку, за результатами якої дані щодо вчинення під час проведення досудового слідства на ОСОБА_2 недозволених методів розслідування – не підтвердились, у зв’язку з чим 15.05.2013р. ст.слідчим прокуратури м.Черкаси була прийнята постанова про закриття кримінального провадження відносно працівників УКР та СУ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Згідно висновків судово-психіатричних експертиз, проведених по справі, встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_12 на період вчинення ними інкримінованих їм діянь і на теперішній час не страждали і не страждають будь-якими хронічними психічними захворюваннями чи недоумством та не потребують застосування примусових заходів медичного характеру (Т.4 а.с.142-147, 152-157).

Суд вважає недоведеними твердження потерпілої ОСОБА_15 щодо суми коштів в 4000грн., якими обвинувачені заволоділи, оскільки з показів обвинувачених та інших доказів по справі підтверджено заволодіння грошовими коштами на суму 1150грн.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всестороннього і об’єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що у них не було корисливої мети на вчинення злочинів, та вважає безпідставними та необгрунтованими доводи обох обвинувачених про те, що умислу вбивати потерпілого ОСОБА_7 у них не було, оскільки вказані доводи суперечать встановленим судом обставинам справи, суперечать вищевказаним доказам, які визнані судом належними і допустимими. Вказані доводи суд розцінює як намагання обвинувачених пом'якшити своє становище, свою вину, уникнути передбаченого законом покарання. Суд вважає, що характер і спосіб вчинення вбивства ОСОБА_7, той факт, що після нанесення потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень обвинувачені залишили його зв'язаним та зв'язали ноги потерпілій ОСОБА_6, що позбавило їх можливості надати необхідну допомогу один одному чи викликати швидку медичну допомогу; відношення обвинувачених до скоєного, зібрані по справі докази, свідчать про наявність у обвинувачених саме непрямого умислу на вбивство ОСОБА_7

Дії обвинувачених суд кваліфікує: по епізоду нападу на подружжя ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном - за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому; по епізоду вбивства ОСОБА_7 – за п.6 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем тримання під вартою характеризується негативно; непрацюючий; одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, останній раз 25.01.2005р. Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7років позбавлення волі, звільнений 02.09.2011р. по відбуттю строку покарання. Суд враховує, що ОСОБА_2 із своєю сім’єю не проживав, фактично дитину не утримував та вказав в судовому засіданні, що він не записаний батьком дитини.

Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 – відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 – рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує, що після притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 позитивних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину проти особи, вчинив два особливо тяжких злочини, внаслідок чого настала смерть людини, фактично він являється ініціатором вчинення злочинів, згідно наданих ним показів в судовому засіданні суд констатує відсутність в ОСОБА_2 щирого каяття у вчиненні злочинів; враховує думку потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо призначення ОСОБА_2 максимально суворої міри покарання, тому перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. При цьому покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, попередньої роботи характеризується позитивно, за та місцем тримання під вартою характеризується посередньо; непрацюючий, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16, 2009р.н., та матір пенсійного віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; раніше несудимий.

Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 – щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів; добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку; вчинення злочину вперше; наявність на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_16, 2009р.н.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 – вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує, що внаслідок вчинення особливо тяжких злочинів настала смерть людини, враховує думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обом обвинуваченим максимально суворої міри покарання, враховує думку потерпілої ОСОБА_5 щодо призначення несуворого покарання ОСОБА_1О; тому перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства в даний час неможливе і вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна. При цьому покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України.

Суд враховує пом’якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини, його позитивні характеристики та вважає, що при призначенні міри покарання вказані обставини знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній – тримання під вартою.

Цивільний позов, що заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_2 на загальну суму 10000грн. про відшкодування моральної шкоди, підлягає задоволенню відповідно до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України, оскільки суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, що виразилась в моральних стражданнях і переживаннях з приводу вбивства її діда ОСОБА_7; та вказаний цивільний позов визнав обвинувачений ОСОБА_2 Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди суд вважає залишити без розгляду за заявою потерпілої.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у справі необхідно вирішити в порядку ст.ст.100, 124, 368 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання – з 04 вересня 2012 року.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання – з 03 вересня 2012 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 10000грн. в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5000грн. – залишити без розгляду за заявою потерпілої.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в бюджет держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі на загальну суму 2338,44грн., по 1169грн. 22коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме: 4 упаковки рукавиць, 2 червоні шерстяні шапки, 2 пусті упаковки з-під латексних рукавиць, 3 резинових килимки чорного кольору з автомобіля, 2 килимки з тканини сірого кольору з автомобіля, 3 чохли з автомобіля, пляшка з-під пива «Зіберт», 2 сірникових коробки з частинами деревини від скрині, 3 сліди рукавички, 3 аркуші паперу із слідами рук, брюки чорного кольору, куртка чорного кольору, одяг вилучений із трупа ОСОБА_7, металева куля жовтого кольору, дріт білого кольору, нігті ОСОБА_9, мікронакладення ОСОБА_9, зрізи нігтів ОСОБА_5, нігті ОСОБА_17, миттєва бирка із написом «Саmedia», 2 гудзики, мікронакладення трупа ОСОБА_7, волосся трупа ОСОБА_7, зразки відбитків ОСОБА_7, нігті трупа ОСОБА_7, мікронакладення з дверей автомобіля, мікронакладення з панелі автомобіля, куртка чорного кольору із написом «Рuma», 3 аркуші паперу з відкопійованими слідами, 3 гіпсових зліпки слідів низу взуття, 4 дактилоплівки зі слідами низу взуття, скляна банка зі шкіряним ременем, що зберігаються в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області – знищити; мобільний телефон «Нокіа 5230», що зберігається в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області – конфіскувати в дохід держави.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Головуючий суддя О.М. Суходольський

Судді І.В. Іваненко

ОСОБА_18