Справа №1-813

За 2007р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі Дибаль С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.07р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення щодо ОСОБА_2, у якій зазначила, що ОСОБА_2 скоєно самоправство: злочин, передбачений ст.356 КК України, за наступних обставин:

З 2002р. вона мешкала з ОСОБА_2 однією сім'єю. У грудні 2002р. за спільно нажиті кошти вони придбали будинок за адресою м. Стаханов, вул. .Трамвайна, 76 і з початку 2003р. почали у ньому жити. 11.04.06р. вони зареєстрували шлюб, а 23.12.06р. вона пішла з дому, шлюбні стосунки було припинено і вона звернулася до Стахановського міського суду з позовною заявою про розподіл майна. У період з 27.12.06р. по 07.01.07р. ОСОБА_2 разом з невстановленою особою на невстановленому транспортному засобі без її згоди, не отримавши рішення суду про розподіл майна, вивіз з будинку та заховав у невстановленому місці майно: холодильник вартістю 3565грн.; стіл обідній вартістю 2200грн.; шість стільців на суму 1200грн.; м'який куточок вартістю 7200грн.; штори та гардини з зали та спальні вартістю 7000грн.; тренажер вартістю 2200грн.; телевізор «Самсунг» проекційний вартістю 7650грн.; тумбочку під телевізор вартістю 510грн.; домашній кінотеатр «Самсунг» вартістю 5100грн.; пральну машину «Самсунг» вартістю 2000грн.; телевізор «Самсунг» плазмовий вартістю 2100грн.; вбудовану кухонну техніку вартістю 5171грн.; праску вартістю 500грн; соковижималку вартістю 450грн.; електром'ясорубку вартістю 870грн.; вироби із золота: хрестик з розп'яттям та сережки з коштовним каменем на суму 1500грн.; шубу з натурального хутра бабака вартістю 2500грн.; відеомагнітофон вартістю 1500грн.; пральну машину вартістю 3000грн. Протиправними діями ОСОБА_2 їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 39358грн, яка є для неї значною. Окрім того, діями ОСОБА_2 їй спричинено моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у 5000грн.

У попереднє судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

Дослідивши матеріали за скаргою з точки зору наявності підстав для порушення кримінальної справи у порядку приватного обвинувачення чи необхідності надіслання їх за належністю прокурору, суд вважає, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні. При цьому враховує наступне:

Статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином

або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Скарга ОСОБА_1 за текстом не утримує жодних посилань на докази того, що ОСОБА_2 вчинив ті дії, у яких вона його звинувачує, до матеріалів скарги таких доказів також не долучено. Навпаки, зазначаючи, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину підтверджується поясненнями окремих осіб і самого ОСОБА_2, ОСОБА_1 наводить зміст цих пояснень, зазначаючи, що у період події, яка нібито мала місце, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, а повернувшись додому - не знайшов речей, що належать ОСОБА_1. Сенсом пояснень спростовується твердження самої потерпілої про те що речі вивіз ОСОБА_2 і що він причетний до цієї події, а усі інші докази, на які утримується посилання за текстом скарги, взагалі не стосуються обставин, що підлягають доказуванню у межах обвинувачення. Так, зазначено наявність доказів у вигляді пояснень: ОСОБА_2, яка підтверджує, що вона є власником будинку № 76 по вул. Трамвайній і ніяких речей у неї не зникало; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які не бачили у будинку тих речей, що бачили раніше; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які знають про факт спільного господарювання та придбання майна ОСОБА_1.

Таким чином, достатніх даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст.356 КК України, немає, а відтак немає підстав для порушення кримінальної справи за цією статтею. Жодних даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу будь-якого іншого злочину, також не виявлено. Між сторонами у справі склалися цивільні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного кодексів України, а спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. 356 КК України, ст. 251, п.1 ч.1 ст.6 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.356 КК України відмовити за відсутністю події злочину.

Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Луганської області.