ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2006 р. | Справа № 17/239 |
За позовом: | Агропромислово-торгового підприємства "Бобовище", вул. Леніна, 103, с.Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області |
до відповідача: | Коломийської ПВТ фірми "Колоінвест", вул.Т.Мельничука, 26, м.Коломия, Івано-Франківської області |
про стягнення: | 8659 грн. 60 коп. |
Суддя Неверовська Л.М.
Секретар судового засідання Нестеренко А.В.
Представники:
Від позивача: | представники не з"явились |
Від відповідача: | Гродюк В.В. - директор |
В засіданні приймали участь: |
Суть спору: заявлено позов про стягнення 8659 грн. 60 коп.
Позивач позов підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у справі одержано товар по накладній №519047 від 16.02.2005 р. на загальну суму 19936 грн. 80 коп., який оплачено частково в сумі 11277 грн. 20 коп., заборгованість становить суму позову.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відпущений товар був неналежної якості, а отже в силу положень ст.678 ЦК України покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Позивачем було відпущено відповідачу товар на загальну суму 34789 грн. 32 коп. за накладними №396 від 26.05.2004 р., №397 від 26.05.2004 р., №506 від 15.07.2004 р., №519047 від 16.02.2005 р.
Відповідачем проведена оплата одержаного товару в загальній сумі 26129 грн. 72 коп., що підтверджується долученими до справи платіжними дорученнями, крім того, відповідачем оформлено видаткову накладну №ВП-0000101 від 18.02.2005 р. на повернення позивачу товару на суму 4056 грн., листом від 28.04.2005 р. №114 відповідач додатково повідомив позивача про необхідність забрати товар, який не прийнятий відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2006 р. Івано-Франківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведено перевірку відповідача. В результаті проведеної перевірки виявлено, що якість вин виробництва АПТП "Бобовище": виноградного "Глорія Гуралі", не відповідає вимогам держстандарту по наявності осаду, вино виноградне "Там"янка гір" не відповідає вимогам держстандарту по повноті наливу. Внаслідок наведених порушень вищевказаний товар знято з реалізації.
Невідповідність вимогам держстандарту по повноті наливу є недоліком товару який виник до його передачі відповідачу, допущений виробником вин - позивачем.
Згідно з частинами 1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.
Статтями 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
При цьому продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту. Якщо ж продавцем надано гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після передання його покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Строки пред’явлення вимоги у зв’язку з недоліками товару передбачені статтями 680 Цивільного кодексу України та статтею 269 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст.680 ЦК України якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
З огляду на викладене, відмова відповідача від оплати вина "Там"янка гір", яке невідповідає державним стандартам по повноті наливу, що є порушенням допущеним виробником вина - позивачем, в сумі 5356 грн.80 коп. є обгрунтованою.
Суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, враховуючи проведення відповідачем оплати одержаного товару в сумі 26129 грн. 72 коп., часткового повернення товару на суму 4056 грн., відмови від договору щодо вина "Там"янка гір" на суму 5356 грн. 80 коп. (як правовий захист покупця у разі передання йому товару неналежної якості).
З огляду на викладене, у позові слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.124 Конституції України, Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Неверовська Л.М.
Рішення підписане 04.12.2006 р.
Документ виготовлено в АС Діловодство
Неверовська Л.М.