Судове рішення #302527
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 р.  

         Справа № 12/109-9/18-16/241  

Позивач:  ВАТ "Добробут". 

вул. Бельведерська,27, м.Івано - Франківськ,76000

Відповідач:  Підприємець ОСОБА_1. 

АДРЕСА_1

  

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович  

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Юсифів П.І. -юрисконсульт; (доручення №49 від 18.07.06р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_1).

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна.

 

  Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

 

                                                                   Встановив:

Між Позивачем, ВАТ "Добробут" та Відповідачем, Підприємець ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_1), 12.12.2002р. укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення (частини їдальні) площою 60,7 кв.м., яке розташоване АДРЕСА_2.

Вказаний договір з боку Позивача підписаний заступником голови правління ВАТ "Добробут", Капуляком М.Г.

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу, вартість проданого майна становить 30 000,00 грн., що не перевищує 10 % розміру статутного фонду товариства.

Однак, Позивач вважає, що зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений з порушенням норм чинного на той час законодавства, та негативно вплинуло на фінансово-господарську діяльність товариства.

При укладені вказаного договору, був порушений передбачений статутом ВАТ "Добробут" порядок укладення договорів купівлі-продажу.

Відповідно до положень Статуту, рішення про відчуження майна на суму що не перевищує 10% Статутного фонду, повинно прийматись на засіданні Правління товариства та оформлятися відповідним протоколом, який є єдиною підставою для укладення договорів купівлі-продажу.

Однак, Засідання правління товариства по питанню відчуження об"єкту нерухомості  не відбулись, а колишній голова Правління ОСОБА_4 склав та підписав фіктивний протокол, діючи з корислив мотивів в інтересах третіх осіб.

Своїми діями він фактично позбавив права інших акціонерів на придбання нерухомого майна на конкурентній основі.

В звязку з тим, Позивач вважає, що оспорюваний договір купівлі- продажу частини приміщення їдальні слід визнати недійсним.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої доводи в їх заперечення виклав у відзиві на позов. Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірний договір укладено заступником голови Правління ВАТ "Добробут", повноваження якого визначені протоколом № 6 від 28.10.2002р. засідання правління товариства.

Крім цього, п.9.5 Статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів ВАТ "Добробут" належить затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 10% від вартості статутного фонду . Тобто, Статутом товариства передбачена процедура наступного затвердження договорів, які укладаються на суму, що перевищує 10% від вартості статутного фонду товариства.

Відсутність рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Добробут" про затвердження оспорюваного договору не є правовою підставою для визнання такого договору недійсним.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини  у справі та подані докази,  суд вважає  доводи Позивача необгрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Між Позивачем і Відповідачем, 12.12.2002р. укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - частини приміщення їдальні АДРЕСА_2, загальною площею 60.7 кв.м.

Вартість придбаного майна, відповідно до пункту 3 Договору складає 30 000,00 грн., тобто не перевищує 10% розміру статутного фонду ВАТ "Добробут".

Договір купівлі-продажу від 12.12.2002р. від імені Позивача, підписаний заступником голови правління товариства, повноваження якого передбачені Статутом товариства та надані йому відповідно до протоколу №6 засідання правління ВАТ "Добробут" від 28.10.2002р.

Відповідно до вказаного протоколу, правлінням прийнято рішення про продаж Відповідачу частини нежитлового приміщення.

Не відповідає дійсності твердження Позивача, що відповідно до Статуту ВАТ "Добробут", рішення про відчуження нерухомого майна на суму, що перевищує розміру 10% статутного фонду, повинно прийматися на загальних зборах акціонерного товариства і таке рішення є єдиною підставою для укладення договору відчуження майна.

Пункт 9.6 Статуту не визначає такої компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

Вищевказаний пункт Статуту відноситьс до компетенції загальних зборів акціонерів товариства затвердження договорів (угод), укладених на суму, яка перевищує 10% розміру статутного фонду товариства.

Оскільки судом встановлено, що вартість придбаного Відповідачем майна, відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу становить 30 тис. грн. та не перевищує 10% розміру статутного фонду товариства, то відповідно до установчих документів та чинного законодавства, оскаржувана угода не підлягає затвердженню загальними зборами акціонерного товариства.

Крім цього, відповідно до положень ст. 41 Закону України  "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів  акціонерів товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує суму, вказану в Статуті товариства. Тому, якщо установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, а отже лише  сам факт незатвердженя договору після його підписання неможе бути підставою для визнання договору недійсним.

Посилання Позивача на відсутність згоди правління товариства на укладення спірної угоди не може бути підставою для визнання угоди недійсною, оскільки судом встановлено, що правління ВАТ "Добробут" згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_2  надало, про що свідчить протокол від 20.10.2002р. № 6 та уповноважило на укладення такої угоди заступника голови правління товариства.

Доводи Позивача про те, що рішення про відчуження приміщень Відповідачу не приймалось, грунтується на його твердженні про відсутність членів правління на засданні правління. Однак, судом встановлено, що протокол № 6 від 28.10.2002р. містить підписи членів правління, в тому числі і підпис Бранець М.М., яка в заяві від 14.11.2005р. стверджує, що не була присутня на засіданні  правління.

Суд вважає, що належним письмовим доказом факту прийняття рішення правлінням ВАТ "Добробут" , є оформлений протокол засідання правління товариства, підписаний членами правління.

Позивач не спростував належними доказами відсутність підписів членів правління на протоколі № 6 від 28.10.2002р., а тому суд прийшов до висновку про безпідставність вказаних доводів Позивача.

 

Судом також встановлено, що оспорюваний договір на момент розгляду справи є  виконаний обома сторонами, тобто Позивач передав Відповідачу частину їдальні загальною площею 60,7 кв.м.  АДРЕСА_2 , а Відповідач в свою чергу сплатив його вартість шляхом перерахування частини коштів на рахунок Позивача та передав в рахунок оплати решта суми матеріали і обладнання, необхідне для проведення монтажних робіт по встановленню системи опалення другого поверху адмінбудинку АДРЕСА_3.

Передача Відповідачем матеріалів і обладнання Позивачу, проведена на підставі листа останнього за НОМЕР_2.

Крім цього, згідно довідки НОМЕР_3, за підписом голови правління ВАТ "Добробут" та головного бухгалтера, підприємець ОСОБА_3 заборгованості за придбане нежитлове приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 60,7 кв.м. згідно договору купівлі-продажу від 12.12.2002р. - не має.

Таким чином, Позивач підтвердив схвалення ним договору купівлі-продажу від 12.12.2002р., тому, суд вважає, що вказаний договір укладений у відповідності до чинного на той час законодавства, а вимоги щодо визнання його недійсним, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст. 63 ЦК УРСР (1963р.), ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", керуючись ст.33,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 

ВИРІШИВ:                                                                                                                                                                                                                                  

    В позові відмовити.

 

 

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович       

 

                                                            рішення підписане 05.12.06

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Мисак Руслан Зіновійович 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація