СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 липня 2006 року | Справа № 2-25/216-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Волкова К.В.,
Шевченко Н.М.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Закир'яєва Зарема Базилівна, довіреність № 4 від 03.04.06,
відповідача: Рибалко Юрій Леонідович, довіреність № 6515/9/10 від 05.04.06
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 28.02.-03.04.2006 у справі № 2-25/216-2006А
за позовом Виробничо-курортного підприємства "Кримські здравниці" (вул. Севастопольська, 17-а,Сімферополь,95017)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-курортне підприємство "Кримські здравниці" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позовна давність по дебіторській заборгованості за радгоспом ім. Симиренка минула, тому ця сума повинна бути включена до складу валових витрат. У такому разі, на думку позивача, немає об'єкта оподаткування.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-03.04.2006 у справі № 2-25/216-2006А (суддя Маргаритов М.В.) позов Виробничо-курортного підприємства "Кримські здравниці" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено. Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.11.2004 № 0010252303/0, рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.01.2005 № 1467/10/25-0, рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 29.03.2005 № 571/10/25-007, рішення Державної податкової адміністрації України від 10.06.2005 № 11491/7/25-1015 визнані нечинними. З Державного бюджету України на користь Виробничо-курортного підприємства "Кримські здравниці" стягнуто 3,40 грн. судового збору.
Постанова господарського суду мотивована тим, що по дебіторської заборгованості за радгоспом ім. Симиренка у сумі 14000 грн. минув строк позовної давності, тому ця сума повинна бути включена до валових витрат другого кварталу 2002 року. Отже, у такому випадку об’єкт оподаткування податком на прибуток підприємства відсутній.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що дебіторська заборгованість у сумі 14000 не підтверджена актом попередньої документальної перевірки і у зв’язку з відсутністю первинних документів немає можливості визначити момент її виникнення.
В судовому засіданні 19.06.2006 відповідач підтримав свої вимоги.
Позивач у судовому засіданні 19.06.2006 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Дугаренко О.В.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Шевченко Н.М.
На підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Дугаренко О.В. було замінено на суддю Волкова К.В.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2006 по 23.06.2006 та з 23.06.2006 по 03.07.2006.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.
19.11.2004 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, про що складено акт № 55/23/3/25140593 (а.с. 43-52).
На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим 19.11.2004 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0010252303/0.
Рішенням Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.01.2005 № 1467/10/25-0 (а.с.38-39) за результатами розгляду скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 № 0010252303/0.
Рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 29.03.2005 № 571/10/25-007 (а.с. 34-35) за результатами розгляду скарги залишені без змін податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 № 0010252303/0 та рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.01.2005 № 1467/10/25-0.
Рішенням Державної податкової адміністрації України від 10.06.2005 № 5318/6/25-1015 (а.с. 30-31) залишені без змін податкове повідомлення-рішення від 19.11.2004 № 0010252303/0 та рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 29.03.2005 № 571/10/25-007.
Податковим повідомленням-рішенням від 19.11.2004 № 0010252303/0 позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 2200 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 1100 грн.(а.с. 42)
Підставою для донарахування податку на прибуток у сумі 1000 грн. за 2 квартал 2002 року стало невключення позивачем до складу валових доходів кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” у сумі 11518,18 грн. У позовній заяві позивач не заперечує факту наявності такої кредиторської заборгованості.
В судовому засіданні позивач заперечував термін виникнення кредиторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”. Це відповідає висновку експерта № 3162 від 17.01.2006 (а.с. 67). У висновку експерта зазначається на неможливість визначення терміну виникнення кредиторської заборгованості із-за відсутності документів.
Відповідно до статті 165 Цивільного кодексу України 1963 року, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений або визначений моментом затребування, кредитор має право вимагати виконання, а боржник має право провести виконання в будь-який час.
Оскільки в матеріалах справи немає документального підтвердження того факту, що кредитор вимагав від боржника погашення зазначеної заборгованості, тому немає можливості визначити початок перебігу строку позовної давності.
Зустрічної перевірки у товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” відповідач не проводив. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач повинен надати докази щодо обгрунтування донарахування податку на прибуток. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що кредиторська заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” не могла бути включена до складу валового доходу за перше півріччя 2002 року у розмірі 1000 грн. та за 9 місяців 2002 року в розмірі 1200 грн. відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Крім того, в позовній заяві зазначається на те, що позовна давність за дебіторською заборгованістю позивача перед радгоспом ім.. Симиренка минула „також у другому кварталі 2002 року”.
Доводи позивача про те, що його валові доходи повинні бути зменшені на суму дебіторської заборгованості радгоспу імені Симиренка перед ним у сумі 14000 грн. є обґрунтованими, оскільки відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” суми безнадійної заборгованості можуть бути віднесені до валових витрат у разі, коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, а також суми заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності. Позивач надав докази того, що він неодноразово пред’являв претензії до радгоспу ім. Симиренка. Але радгосп імені Симиренка не надав відповіді на зазначені претензії та не виконав свої зобов’язання перед Виробничо-курортним підприємством "Кримські здравниці" зі сплати заборгованості. Отже, сума дебіторської заборгованості підлягала внесенню до складу валових витрат другого кварталу 2002 року. Заперечення відповідача щодо допущеної описки у назві підпиємства обгрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, тому факт описки підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом попередньої перевірки підприємства податковими органами.
У такому випадку об’єкт оподаткування податком на прибуток підприємства за перше півріччя та 9 місяців 2002 року відсутній.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що донарахування Виробничо-курортному підприємству "Кримські здравниці" зобов’язань з податку на прибуток підприємства у сумі 2200 грн. є неправомірним
Оскільки податок на прибуток у сумі 2200 грн. донарахований неправомірно, підстави для застосування фінансових санкцій у сумі 1100 грн. на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” також відсутні.
Господарський суд при прийнятті постанови правильно зробив висновки про неправомірність донарахування податок на прибуток у сумі 2200 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 1100 грн.
З урахуванням зазначених вище обставин вимоги про визнання нечинним оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 19.11.2004 № 0010252303/0 підлягають задоволенню. З тих же підстав підлягають задоволенню вимоги про визнання нечинними рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 19.01.2005 № 1467/10/25-0 (а.с.38-39), рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 29.03.2005 № 571/10/25-007 (а.с. 34-35), рішення Державної податкової адміністрації України від 10.06.2005 № 5318/6/25-1015 (а.с. 30-31).
З огляду на викладене, постанова господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтєю 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим від 25.04.2006 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.02.-03.04.2006 у справі № 2-25/216-2006 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді К.В. Волков
Н.М.Шевченко