Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 1224/529/12
Провадження № 22ц/782/684/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Борзило О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області
від 27 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року після тяжкої тривалої хвороби помер її чоловік ОСОБА_4 Він страждав на онкологічну хворобу, переніс декілька операцій. Тривалий час він був прикутий до ліжка, потребував нагляду. На момент смерті вона з чоловіком мешкали в селі Первомайськ, Сватівського району, Луганської області. Відповідач є сином покійного чоловіка від першого шлюбу. Він постійно приїжджав до них в гості. Батько допомагав йому. Так продовжувалося до тих пір поки її чоловік не захворів. Після цього відповідач звів до мінімуму родинне спілкування. Він не разу не провідав батька, не допомагав матеріально. У витратах на похорони він також не брав участі. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно: 1/6 частка квартири, ? частка гаражу, ? частка будинку в селі Первомайськ, Сватівського району, Луганської області і ? частка земельного паю. Вважає, що після байдужого відношення відповідача до хворого батька, який потребував підтримки і допомоги, він не має права називати себе його спадкоємцем оскільки він по суті покинув помирати його напризволяще. Просила позбавити його права спадкування після померлого батька.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2012 року позовні вимоги залишені без задоволення.
Посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачка надала апеляційну скаргу і просить скасувати вказане рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Стаття 213 ЦПК України наголошує, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів того, що відповідач повинен бути усуненим від права спадкування за законом з підстав передбачених законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду 1 інстанції виходячи з наступного.
В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.9), який був чоловіком позивачці та батьком відповідачу, (а.с.8, 87) відкрилася спадщина на 1/6 частку квартири за адресою АДРЕСА_1, ? частку гаражу, ? частку будинку в с.Первомайськ, Сватівського району, Луганської області,, ? частку земельного паю, які спадкуються за законом.
Положеннями ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець помер у віці повних 55 років у зв*язку з хворобою на онкологічне захворювання (а.с.12)
Позивачка та спадкодавець, на день його смерті, проживали однією сім*єю за адресою АДРЕСА_2 та були зареєстровані за однією адресою- АДРЕСА_1 (а.с.12,14).
19.03.2012 року Рубіжанською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №81/2012 за заявою про прийняття спадщини його сином- відповідачем ОСОБА_4 (а.с.83-84).
З пояснень численних свідків, які були допитані судом, слідує, що у відповідача з батьком були добрі стосунки, вони проводили разом дозвілля, відповідач надавав допомогу батькові по господарству і, навпаки, батько, знаючи про скрутне матеріальне становище сина, надавав йому матеріальної допомоги, навіть під час своєї хвороби.
Отже, наведені докази свідчать про те, що хоча спадкодавець ОСОБА_4, і мав захворювання, але доказів того що потребував допомоги та утримання суду не надано, сам спадкодавець не звертався в суд з позовом до свого сина про стягнення матеріальної допомоги на своє утримання.
Висновок суду про те, що позивачка є неналежним позивачем є помилковим і підлягає виключенню з висновків суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом 1 черги. Отже, вправі звертатися до суду за захистом своїх спадкових прав, які вона вважає порушеними.
Однак, цей неправильний висновок суду не впливає на правильність висновків суду щодо вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування висновків суду 1 інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обгрунтованості висновків суду і на увагу не заслуговують.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 308, 315, 324, 325 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 грудня 2012 року у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.
Головуючий:
Судді: