ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2013Справа № 901/1641/13

За позовом - Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради, смт. Гурзуф,

до відповідача - Приватного підприємства «Едельвейс 2000», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства Автономної Республіки, м. Сімферополь,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в розмірі 5 632, 40 грн.

Суддя С.Я. Тітков

Представники:

Прокурор - Провотар Т.В. - старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, службове посвідчення № 013906;

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача - Щегуло К.А. - провідний юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю від 16.05.2013р. № 10-19/36.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Гурзуфської селищної ради, смт. Гурзуф, до Приватного підприємства «Едельвейс 2000», м. Київ, про зобов'язання ПП «Едельвейс 2000» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,083 га, розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Гурзуф, в районі полігону тресту «Кримспецгідрорембуд» шляхом знесення адміністративного будинку з прохідною та зняття огородження за його власний рахунок та повернути зазначену земельну ділянку у користування Гурзуфської селищної ради; про стягнення з відповідача шкоди у сумі 5 632, 40 грн.

Прокурор підтримав позов у повному обсязі та заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом ухвалою від 23.05.2013.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Вимоги ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.05.2013 не виконав.

Проте, від нього до слухання справи у засіданні суду 06.06.2013 надійшло клопотання б/н, відповідно до якого ПП «Едельвейс» позовні вимоги позивача не визнає та просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Під час розгляду справи представником третьої особи - Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 05.06.2013 р. № 10/219, відповідно до яких третя особа вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а також надав документи витребувані судом ухвалою 23.05.2013.

Вищезазначені документи, що надійшли від сторін судом долучені до матеріалів справи.

Під час слухання справи прокурором заявлено усне клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з наданням суду уточнень позовних вимог згідно яких буде змінено предмет позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач (прокурор) по справі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник третьої особи проти відкладення слухання справи на більш пізніший строк не заперечує.

Таким чином, у зв'язку неявкою позивача та відповідача у судове засідання, невиконання останніми вимог суду, викладених в ухвалі від 23.05.2013, суд клопотання відповідача 06.06.2013 та усне клопотання прокурора задовольняє и розгляд справи відкладає.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 20.06.2013 р. на 11 годину 00 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.05.2013.

3. Прокурору - у письмовій формі надати уточнення до позову, зокрема про зміну предмету позову, направити його на адресу сторін та третьої особи і докази цього надати суду.

Визнати явку представників сторін, прокурора у судове засідання обов'язковою.

Суддя С.Я. Тітков