У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 29 квітня 2013 року про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком і стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 де третьою особою без самостійних вимог є: Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, відділ Держкомзему в Перечинському районі Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні суміжною земельною ділянкою та житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 29 квітня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Перечинського районного суду від 12 листопада 2012 року.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати таку та постановити нову ухвалу про відхилення заяви. Як на підставу вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а звідси, є неправомірною.

У ході судового розгляду апелянтка підтримала, доводи апеляційної скарги й просив задовольнити таку з наведених підстав.

Протягом судового розгляду заяви, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 12.11.2012 року відхилено позовні вимоги ОСОБА_1, та задоволено частково зустрічні вимоги ОСОБА_2, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 відновити межі земельної ділянки в натурі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Згідно положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявниця просить суд роз'яснити рішення суду стосовно того, як необхідно відновити межі земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Мокра, 4, Перечинського району, Закарпатської області в натурі (на місцевості), тобто, указати у яких розмірах (ширина, довжина чи по діагоналі) підлягає відновленню порушена межа.

Відповідно до змісту пункту 2 вимог прохальної частини зустрічної позовної заяви від 27.09.2011 року (а.с. 21), ОСОБА_2 просила суд зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок відновити межі суміжних земельних ділянок.

Виходячи з вимог частин 1 і 2 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважуючи на зазначені вимоги, колегія суддів зазначає, що вимоги ОСОБА_2 стосувались саме вимог про відновлення межі суміжних земельних ділянок без зазначення при цьому параметрів такого відновлення. Та позивачка за зустрічним позовом у порядку вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України не подавала суду заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення 12.11.2012 року Перечинський районний суд, виходячи з вимог диспозитивності цивільного судочинства і вирішив вимогу ОСОБА_2 саме в заявлених межах, тобто, відновлення межі суміжних земельних ділянок.

Роз'яснюючи своє рішення від 12.11.2012 року, шляхом постановлення ухвали від 29.04.2013 року, Перечинський районний суд вийшов за межі позовних вимог та роз'яснив зміст резолютивної частини стосовно вимог, яких позивачка за зустрічним позовом не заявляла в ході судового розгляду.

Крім цього, пункти 4.1.-4.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками /затвердженої Наказом Держкомзему України за № 376 від 18.05.2010 року/ передбачають, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновлення межових знаків, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Відновлення меж здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою.

Судом такої належної документації із землеустрою не досліджувалось, а звідси і не було правових підстав для того, щоб дійти висновку про необхідність роз'яснення рішення суду.

Оскільки, рішення суду є ясним, зрозумілим і роз'ясненню з інших підстав не потребує, а це є підставою для відхилення заяви про роз'яснення судового рішення.

Установленим обставинам, суд першої інстанції не надав правової оцінки, що призвело до прийняття ухвали, яка не відповідає вимогам норм процесуального законодавства.

Ураховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції як постановлена в порушення вимог норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення вимог заявниці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 29 квітня 2013 року про роз'яснення рішення Перечинського районного суду від 12 листопада 2012 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Перечинського районного суду від 12 листопада 2012 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________