Справа № 22-2474/2007р.                                        Головуючий  в 2 інстанції: Котьо І.В.

Категорія    34

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Колісниченка А.Г.

суддів                        Капітан І.А.,Кузнєцової О.А.,

при секретарі   Однорог Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення частки спільно нажитого майна та визнання права власності,

встановила:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на спільну сумісну власність подружжя, а саме: 1/2 частину автомобіля "Шкода Октавна", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 загальною вартістю 52255,82 грн., зареєстрованого на ОСОБА_6; 1/2 частину гаражу НОМЕР_2 в кооперативі "Корабел-3" загальною вартістю 6868 грн.; 1/2 частину меблів та обладнання, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме: кухонний м"який куточок (виробник ХСЗ), кухонний гарнітур, корпусну меблеву стінку, диван, придбаний у 1997 році, диван, придбаний у 2003-2004 році, шафу-купе, крісло, шафу-стінку, спальний гарнітур, холодильник "Daewoo FR440", мікрохвильову піч "Samsung" M 1997R, кондиціонер "Panasonik" R410A, плиту "Indesit", світильник (люстру 3-х лампову), світильник одноламповий, світильник (люстру 28030 CR/8), бра, світильник зі світлорозсіювачем, телевізор "JVC", відеомагнітофон "JVC", магнітолу "PHILIPS", радіотелефон "Panasonik", килим для підлоги 2x4, килим для підлоги 3x4, сейф для зброї, дзеркало з бра, журнальний столик, загальною вартістю 17175,95 грн;1/2 частину депозитного вкладу "КОПІЛКА" НОМЕР_3, розташованого в Херсонській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відкритого 19 грудня 2005 року на ім"я ОСОБА_6; 1/2 частину депозитного вкладу "КАПІТАЛ" НОМЕР_4, розташованого в

2

Херсонській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відкритого 20 січня 2006 року на ім"я ОСОБА_6; Ч частину депозитного вкладу "КОПІЛКА" НОМЕР_5, розташованого в Херсонській філії ЗАТ KB "ПриватБанк" та відкритого 20 вересня 2005 року на ім"я ОСОБА_6; Ч частину квартири АДРЕСА_1, загальною вартістю 191567 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належать дружині та чоловікові на праві сумісної власності, а згідно до вимог ст. 61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, а також одержані одним із подружжя доходи і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що майно, яке придбане ОСОБА_6, а також доходи, одержані ним в період шлюбу з ОСОБА_4, тобто з 1 вересня 1995 року до дня його смерті 2 лютого 2006 року, необхідно вважати спільною сумісною власністю подружжя, що дає підстави для визнання за ОСОБА_4 право власності на Ч частину майна, а саме: автомобілю "Шкода Октавиа", 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, гаражу НОМЕР_2 в кооперативі "Корабел-3", меблів та обладнання, яке складається з кухонного м"якого куточку (виробник ХСЗ), кухонного гарнітуру, корпусної меблевої стінки, двох диванів, шафи-купе, крісла, шафи-стінки, спального гарнітуру, холодильника "Daewoo FR4 4 0", мікрохвильової печі "Samsung" M 1997R, кондиціонеру "Panasonik" R410A, плити "Indesit", світильника (люстра 3-х лампова), світильника однолампового, світильників (люстра 28030 CR/8), бра, світильника зі світлорозсіювачем, телевізора "JVC", відеомагнітофона "JVC", магнітоли "PHILIPS", радіотелефону "Panasonik", килима для підлоги 2x4, килима для підлоги 3x4, сейфу для зброї, дзеркала з бра, журнального столика, а також депозитних вкладів: "КОПІЛКА" НОМЕР_3, розташованого в Херсонській філії ЗАТ KB "ПриватБанк" та відкритого 19 грудня 2005 року на ім"я ОСОБА_6, "КАПІТАЛ" НОМЕР_4, розташованого в Херсонській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відкритого 20 січня 2006 року на ім"я ОСОБА_6, "КОПІЛКА" НОМЕР_5, розташованого в Херсонській філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" та відкритого 20 вересня 2005 року на ім"я ОСОБА_6.

Визначивши зазначені вклади в кредитних установах спільною сумісною власністю подружжя, суд правильно зазначив, що вони були

3

відкриті ОСОБА_6 саме в період його спільного сумісного проживання у шлюбі з ОСОБА_4, а відповідно до ч.2 ст. 1228 ЦК України та роз"ясненням п. 6 Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року за № 4 "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" вклади в кредитних установах, внесені подружжям у період спільного проживання на ім"я одного або кожного з них, становлять їх спільну сумісну власність, тому спадщина відкривається тільки на належну померлому частку.

При вирішенні питання в частині позову про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 суд першої інстанції на підставі ст. 62 СК України правильно визнав спірну квартиру об"ектом права спільної сумісної власності подружжя та визнав за позивачем право власності на 1/2 її частини, оскільки внаслідок трудових та грошових витрат позивача вартість спірної квартири істотно збільшилась, що підтверджується наданими суду доказами, яким суд дав належну оцінку.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги   щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги     не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.