Справа №22ц - 2471 /07                                              Головуючий в 1 інстанції:

Циганій C.I. Категорія 05

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року   листопада місяця  14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого            Семиженко Г.В.

суддів                     Лісової Г.Є., Приходько Л.А.

при секретарі          Драгомарецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Микільської сільської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  та стягнення боргу,

встановив:

17 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення заборгованості за договором  купівлі-продажу.

В обгрунтування свої вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ухиляється від взятого на себе обов'язку оплатити вартість залишків металевих труб, придбаних ним за договором купівлі-продажу від 16 липня 2007 року, посилаючись на сумніви щодо наявності у продавця за договором права власності на предмет договору. Спірні труби йому належать на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2007 року. Просив суд визнати за ним право власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу, розташованих біля траси Херсон - Берислав, які знаходяться на землях Микільської сільської ради та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити грошові кошти за договором  купівлі-продажу від 16 липня 2007 року на загальну суму 52000грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року позов задоволений частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу, розташованих біля траси Херсон-Берислав, які знаходяться на землях Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, відповідно до додатку  до договору купівлі-продажу   від 10.07.2007 року.

В апеляційній скарзі Микільска сільська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник Микільської сільської ради апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені   позову.

2

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду  законним та обгрунтованим. Просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, о апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1права власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу, розташованих біля траси Херсон - Берислав, які знаходяться на землях Микільської сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на спірні металеві труби за договором купівлі-продажу від 10.07.2007 року.

Проте такого висновку суд дійшов не з'ясувавши всіх обставини, що мають суттєве значення для справи, а саме не встановивши власника спірного майна, та допустивши порушення норм процесуального права, не вирішивши питання про залучення його до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав залишки металевих труб газопроводу, розташованих біля траси Херсон - Берислав, які знаходяться на землях Микільської сільської ради, за договором купівлі-продажу від 10 липня 2007 року. 16 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу вказаних вище залишків  металевих труб з ОСОБА_2

Але відповідно до рішення Микільської сільської ради від 17.06.2007 року №156, наданого апелянтом вбачається, що спірні металеві труби, ще до укладання зазначених вище договорів купівлі-продажу, прийняті у власність Микільської територіальної громади.

Визнаючи за позивачем право власності на спірне майно, судом фактично вирішені питання щодо прав та обов'язків Микільської сільської ради, яка не брала участь у справі, а тому відповідно до п.4ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням  справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу Микільської сільської ради  задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду   іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.