Справа № 382/68/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2649/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 21 03.06.2013
УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Волохова Л.А.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
при секретарі Баліну П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2012 року ПАТ "АЕС Київобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідач з 01.06.1990 року по 12.12.2008 року працював у ПАТ "АЕС Київобленерго" майстром з обслуговування електричних мереж. Під час виконання своїх трудових обов'язків останній порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на висоті, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_1 стався нещасний випадок та загинув працівник підприємства ОСОБА_3
Позивач вказував, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.
В зв'язку з вказаними обставинами, 16.08.2011 року ОСОБА_4 - дружина загиблого ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ "АЕС Київобленерго" про відшкодування 100 000 гривень моральної шкоди, завданою смертю її чоловіка.
ОСОБА_2 було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
Також позивач зазначав, що 06.12.2011 року Яготинським районним судом винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, згідно з умовами якої ПАТ "АЕС Київобленерго" зобов'язалось відшкодувати ОСОБА_4 25 000 моральної шкоди. Мирову угоду ПАТ "АЕС Київобленерго" виконав в повному обсязі, перерахувавши платіжним дорученням № 2002792988 від 13.12.2011 року 25 000 гривень ОСОБА_4
Оскільки ОСОБА_3 мав малолітню дочку ОСОБА_5, 2006 року народження, ОСОБА_4 звернулась до ПАТ "АЕС Київобленерго" в інтересах дитини про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,.що дочку назавжди було позбавлено батьківської любові, можливості спілкування з ним, та дитина втратила чимало радощів свого дитинства. Між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 було укладено договір № 1202 від 18.11.2011 року про відшкодування останній 25 000 гривень моральної шкоди.
Умови вказаного договору виконані в повному обсязі, платіжним дорученням № 2002792989 від 13.12.2011 року ПАТ "АЕС Київобленерго" перераховані кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_6
Зважаючи на викладене, та посилаючись на положення ст. 1191 ЦК України, ПАТ "АЕС Київобленерго" просило стягнути на свою користь з відповідача 50 000 грн. в порядку регресу.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" м. Київ вул. Стеценка, 1 - а, розрахунковий рахунок 26000002744000 в ПАТ "КІБ Креді Агріколь" м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 23243188, 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування шкоди та 250 гривень судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "АЕС Київобленерго" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено, та вбачається з копії наказу № 604-к про прийом на роботу від 01.06.1990 року та з копії наказу про звільнення № 5081 від 04.12.2008 року, що ОСОБА_2 працював на посаді монтера - бригадира в у ПАТ "АЕС Київобленерго" до 12.12.2012 року, після чого був звільнений з займаної посади на підставі ч.І ст.36 КЗпП України ( а.с. 32, 33).
З копії вироку Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи на посаді майстра Яготинського районного підрозділу ЗАТ «АЕС Київобленерго» порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в результаті чого сталась смерть електромонтера ОСОБА_3, в зв'язку з чим ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та засуджений до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки ( а.с. 34 - 37).
З ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.05.2009 року вбачається, що вирок Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2009 року, щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову ОСОБА_7 скасовано. (а.с.38 - 40)
З ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06.12.2011 року вбачається, що по справі за позовом ОСОБА_4 та ПАТ "АЕС Київобленерго", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_4 - дружиною загиблого та ПАТ "АЕС Київобленерго", згідно умов котрої, сторони дійшли згоди, що позивачка оцінює розмір моральної шкоди в сумі 25 000 гривень та відповідач відшкодовує їй вказану суму (а.с.41).
З платіжного доручення № 2002792988 від 13.12.2011 року, вбачається, що ПАТ "АЕС Київобленерго" сплатив кошти в сумі 25 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 (а.с.42).
З договору № 1202 про відшкодування моральної шкоди від 18.11.2011 року, укладеного між ПАТ "АЕС Київобленерго" та ОСОБА_4 вбачається, що ПАТ "АЕС Київобленерго" зобов'язалось здійснити оплату 25 000 гривень моральної шкоди, завданої ОСОБА_6 внаслідок смерті батька - ОСОБА_3 у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок (а.с.43).
«АЕС Київобленерго» виконало свої обов'язки за вказаним договором, що вбачається з копій платіжного доручення від 13.12.2011 року ( а.с. 44).
Дані обставини підтверджуються актом № 02/08 спеціального розслідування нещасного випадку від 21.10.2008 року, з котрого також витікає, що на підприємстві позивача на момент нещасного випадку була неналежним чином організована праця.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у кримінальній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно норм ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції правомірно курувався п. 3, 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», яка містить роз'яснення, що за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах. За вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.).
Крім того, судом першої інстанції правомірно зменшено розміру шкоди, що підлягає покриттю працівником, оскільки відповідно до положень ст. 137 КЗпП України можливе зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників.
Судом першої інстанції встановлено, та з акту № 02/08 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що до нещасного випадку із електромонтером Яготинського районного підрозділу ЗАТ "АЕС Київобленерго» ОСОБА_3 крім дій ОСОБА_2 призвели також винні дії інших осіб: чергового диспетчера Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_8, чергового диспетчера ОСОБА_9, начальника Яготинського РП ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_10, директора з охорони праці та навколишнього середовища ЗАТ "АЕС Київобленерго" ОСОБА_11, які хоча не знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3, і не були віднесені до кримінально караних дій, проте, зумовили ряд обставин, що вплинули на помилковість дій майстра ОСОБА_2, порушення ним правил безпеки ( а.с. 54 - 56).
Пунктом 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».
Суд першої інстанції з урахуванням ч.1 ст.60 ЦПК України та на виконання вимог ст.212 ЦПК України оцінив всі доводи сторін, надавши їм належну правову оцінку.
Таким чином, висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши спір, повно та всебічно дослідив й оцінив обставини справи, надані сторонами докази, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ПАТ "АЕС Київобленерго" підлягає відхиленню, а рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" відхилити.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: