АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №2020/5589/13 Головуючий

Провадження№22-ц/790/2975/2013 1-ї інстанції: Боговський Д.Є. Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Повного товариства "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства кредитну заборгованість у сумі 432717,29 грн. та відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що 06.11.2008 р. між ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і Компанія», правонаступником якого є ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», та ОСОБА_5 укладено договір фінансового кредиту № С-57/11-2008, згідно умов якого останньому надано фінансовий кредит в розмірі 220000,00 грн. строком до 06.03.2009 р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 120%. За додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 06.03.2009 р. термін повернення фінансового кредиту подовжено до 06.06.2009 р. включно. За додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 06.06.2009 р. відсотки за користування кредитом зменшено з 60% річних до 30% річних, з 120% річних до 60% річних у разі прострочення повернення кредиту. За додатковою угодою № 2/1 до кредитного договору від 01.10.2009 р. відсоткову ставку за прострочення повернення кредиту зменшено з 60% річних до 40% річних. За додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 01.10.2011 р. відсотки за користування кредитом зменшено з 30% річних до 2% річних. ОСОБА_5 отримав кредитні кошти, що підтверджується видатковим ордером № 438 від 06.11.2008 р., однак свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, повернувши отриманий ним фінансовий кредит лише частково у сумі 2100,00 грн., заборгованість по основній сумі фінансового кредиту становить 217900,00 грн., за період з 01.06.2009 р. по 05.06.2012 р. заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 214817,29 грн., а всього 432717,29 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково, пояснивши, що він отримав кредитні кошти та не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за договором фінансового кредиту. При цьому він вважав, що в рахунок погашення його заборгованості за договором необхідно звернути стягнення на предмет іпотечного договору, який укладався для забезпечення основного зобов'язання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року позов задоволений. З ОСОБА_5 на користь ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» стягнута заборгованість за договором фінансового кредиту № С-57/11-2008 в сумі 432717,29 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, обставини справи, які суд вважав встановленими, не доведені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені обставини справи, дана їм належна оцінка та згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

06.11.2008 між ПТ «Ломбард ЗАТ «Грантполіс» і Компанія», правонаступником якого є ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», та ОСОБА_5 укладено договір фінансового кредиту № С-57/11-2008, згідно умов якого останньому надано фінансовий кредит в розмірі 220000,00 грн. строком до 06.03.2009 р. зі сплатою 60% річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 120%. За додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 06.03.2009 р. термін повернення фінансового кредиту подовжено до 06.06.2009 р. включно. За додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 06.06.2009 р. відсотки за користування кредитом зменшено з 60% річних до 30% річних, з 120% річних до 60% річних у разі прострочення повернення кредиту. За додатковою угодою № 2/1 до кредитного договору від 01.10.2009 р. відсоткову ставку за прострочення повернення кредиту зменшено з 60% річних до 40% річних. За додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 01.10.2011 р. відсотки за користування кредитом зменшено з 30% річних до 2% річних. При цьому за умовами укладеного договору ОСОБА_5 зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових платежів, сплачувати відсотки.

Взяті на себе зобов'язання ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» виконало в повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 220000,00 грн., що підтверджується видатковим ордером № 438 від 06.11.2008 р.

ОСОБА_5 свої зобов'язання не виконав в повному обсязі, повернувши отриманий ним фінансовий кредит лише частково у сумі 2100,00 грн.

Згідно розрахунку, наданому представником позивача ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», заборгованість ОСОБА_5 станом на 05.06.2012 р. складає 432717,29 грн., з яких тіло кредиту - 217900,00 грн., нараховані відсотки в сумі 214817,29 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки достовірно встановлено і відповідач по справі не заперечує, що зобов'язання по кредитним договорам не виконуються, суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням передбачених договорів відсотків за користування кредитом.

Доводи апеляційної скарги про необхідність скасувати рішення суду, оскільки суд стягнув кошти, а не звернув стягнення на предмет іпотеки, спростуються поданою позовною заявою саме про стягнення коштів - заборгованості за кредитним договором.

Статтею1 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Отже, одержання задоволення за рахунок заставленого майна у випадку порушення зобов'язання боржником є правом, а не обов'язком іпотекодержателя.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314.319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: