АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа №619/2028/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/3876/2013 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивачка надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 16/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.082008 року та заборонити ВДВС виконувати виселення позивачки з вказаного будинку згідно виконавчого листа №4018 від 13.03.2013 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області до розгляду справи по суті за вищезазначеним позовом.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року заява задоволена.

Накладений арешт на 16/25 часток житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.2008 року.

Заборонено відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції виконувати виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1, згідно виконавчого листа №4018 від 13.03.2013 року виданого Дергачівським районним судом Харківської області до розгляду справи по суті за вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на безпідставність застосування мір забезпечення позову, а також порушення суддею норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Але з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Визначивши вид забезпечення позову у вигляді накладання арешту та заборони відчуження квартири, що належить на праві власності відповідачу, суд першої інстанції не врахував вище наведені норми процесуального законодавства, не зазначив, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову, як заборона виконувати рішення суду по іншій справі, законом не передбачений.

Порядок виконання рішення суду визначений Законом України "Про виконавче провадження", у якому, у тому числі, зазначені підстави для зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді