УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Шевченківської районної в м.  Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним,  зобов'язання привести приміщення в попередній стан,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2002 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.  Києва звернулось з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлені двері,  посилаючись на те,  що відповідач є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

В січні 2001 року комісією ЖЕК-1001 при обстеженні вказаного будинку було встановлено,  що відповідач самовільно,  без належного дозволу,  встановив металеві двері в позаквартирному коридорі,  відгородивши при цьому частину позаквартирного коридору,  де розташовані квартири №2 і №3.

У відгородженому коридорі розташовані електролічильники квартир №1,  №2 та №3.

Встановивши самовільно двері та відгородивши частину позаквартирного коридору,  відповідач самовільно використовує коридор для власних потреб та перешкоджає доступу до електролічильника мешканцю квартири №1.

Розпорядженням Шевченківської районної в м.  Києві державної адміністрації №264 від 22 лютого 2002 року було зобов'язано відповідача знести самовільно встановлені двері,  але відповідач ці вимоги не виконав.   

Посилаючись на вказані обставини,  комунальне підприємство просило задовольнити позов.

В червні 2002 року ОСОБА_5,  ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3,  Шевченківської районної державної адміністрації м.  Києва про визнання недійсним розпорядження про надання в оренду приміщення та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на те,  що вони мешкають в квартирі №1,  а відповідачі ОСОБА_3 мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації м.  Києва №948 від 3 червня 2002 року приміщення коридору було передано в оренду ОСОБА_3

На думку позивачів вказане розпорядження не відповідає вимогам закону,  порушує їх законні права,  оскільки згоди на надання в оренду приміщення вони,  як співвласники,  не давали.

Вказані позови об'єднані в одне провадження.

3 березня 2004 року представник позивача Комунального підприємства по

утриманню житлового господарства Шевченківського району м.  Києва відмовився від позову

і просив закрити провадження по справі.

Справа № 33ц 1384 - кс 07                                                  Категорія 16 ЦП:            

Головуючий в апеляційній інстанції Котула Л.Г             АПП:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.  Києва від 3 березня 2004 року провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.  Києва до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно встановлені двері закрито.

Рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва від 30 вересня 2004 року позов ОСОБА_5,  ОСОБА_2 був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня 2004 року,  рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалене нове рішення,  яким у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог,  оскільки апеляційним судом був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване рішення постановлено із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні

касаційної скарги.                                         

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Шевченківської районної в м.  Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним,  зобов'язання привести приміщення в попередній стан,  залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.