донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.06.2013 р. справа №5006/14/183/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П., Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожний М.С. (за довіреністю)

від відповідача 1.: від відповідача 2.: Ковальов О.В. (за довіреністю) Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»

на ухвалу господарського суду Донецької області

від25.04.2013року

по справі№5006/14/183/2012 (суддя Огороднік Д.М.)

за позовом :Ucoils Export Limited, Великобританія

до відповідача 1.: до відповідача 2.: Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод феросплавів»

про за заявою про стягнення збитків в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становить 4295082,19грн. Ucoils Export Limited, Великобританія роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012року.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 квітня 2013року заяву від 07.12.2012року Ucoils Export Limited, Великобританія про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012 по справі №5006/14/183/2012 задоволено. Роз'яснено, що ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 про вжиття заходів до забезпечення позову розуміти як таку, яка є виконавчим документом та підлягає негайному обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу мотивовано тим, що у відповідності з приписами ст.ст.66, 67, 115 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.2 ст.17, ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/183/2012, має статус виконавчого документа та підлягає негайному обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №5006/14/184/2012 скасувати повністю; розглянути заяву за правилами розгляду справ у першій інстанції за участю сторін.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалу було винесено без участі уповноваженого представника скаржника у судовому засіданні , про час та місце якого скаржника не було повідомлено належним чином.

В апеляційній скарзі також зазначається, що ухвалу від 22.04.2013року отримано 03травня 2013року, тобто після розгляду заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012року. Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду, є підставою для скасування судових ухвал та рішень.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу (вхід.№02-48/5023 від 04.06.2013року) у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Відповідач 2. у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 за позовом Ucoils Export Limited, Великобританія до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод феросплавів" стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Ucoils Export Limited, Великобританія збитки в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становить 4295082,19 грн., витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 16000 грн. 00 коп.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 64380 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 заява Ucoils Export Limited, Великобританія про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена частково; накладено арешт на грошові кошти в сумі 537355,46 доларів США, що на момент подання позову становило 4295082,19 грн., які належать Публічному акціонерному товариству "Алчевський металургійний комбінат".

07.12.2012року до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області, чи є ухвала суду від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 про забезпечення позову виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012року відкладено розгляд заяви від 07.12.2012 Ucoils Export Limited, Великобританія про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012 по справі №5006/14/183/2012 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи №5006/14/183/2012 до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012року рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012р. по справі №5006/14/183/2012 залишено без змін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 залишено без змін.

Господарським судом Донецької області 27.12.2012року на виконання рішення по справі №5006/14/183/2012 було видано відповідні накази.

У зв'язку із надходженням заяви про роз'яснення постанови Донецького апеляційного господарського суду та до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційних скарг, матеріали справи №5006/14/183/2012 були передані до Донецького апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України постановою від 02.04.2013року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишив без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012року та ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2012року у справі №5006/14/183/2012 залишив без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2013року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012року та рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012 залишено без змін.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №5006/14/183/2012, господарський суд Донецької області ухвалою від 22.04.2013року, розгляд заяви призначив на 25.04.2013року у зв'язку зі строками передбаченими ст. 89 Господарського процесуального кодексу України для розгляду таких заяв.

Як зазначає місцевий господарський суд про час та місце розгляду заяви, сторони були повідомлені телефонограмою.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.03.2012 року «Про судове рішення» здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Роз'яснюючи рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Донецької області правильно застосовано норми матеріального права, з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи та задоволено заяву Ucoils Export Limited, Великобританія про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012, скаржник по суті спірну ухвалу не оспорює та в апеляційній скарзі посилається на той факт , що ухвалу від 22.04.2013року ним отримано 03 травня 2013року, тобто після розгляду заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012року. Згідно п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду, є підставою для скасування судових ухвал та рішень. Господарським судом Донецької області не було належним чином (своєчасно) повідомлено ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» про судове засідання, яке відбулося 25 квітня 2013року.

Як вже зазначалося про час та місце розгляду заяви, сторони були повідомлені телефонограмою (а.с.183-185) .

Скаржник - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» про час та місце судового засідання, що відбулося 25.04.2013року був обізнаний, що не заперечується з боку самого скаржника та підтверджується наявною у матеріалах справи телеграмою (а.с.186), у якій ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» просить відкласти розгляд заяви на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд обмежений у строках наданих для розгляду заяви про роз'яснення рішення, так частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Згідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському процесі ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, представники юридичних осіб, повноваження яких підтверджені довіреністю від імені підприємства, адвокати.

Сторони у справі не позбавлені можливості вирішити питання щодо участі їх представників, згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторонам надано право знайомитися з матеріалами справи , робити з них витяги, знімати копії та ін.

Частина четверта статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Господарський суд взявши до уваги обізнаність ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», що підтверджується матеріалами справи та врахувавши стислі строки надані для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду та можливість роз'яснення рішення без участі осіб, які брали участь у справі, відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, законно та обґрунтовано розглянув заяву позивача про роз'яснення ухвали господарського суду Донецької області від 27.11.2012року по справі №5006/14/183/2012.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом Донецької області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 25.04.2013 року у справі № 5006/14/183/2012.

Результати апеляційного провадження у справі №5006/14/183/2012 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.89,99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №5006/14/183/2012 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2013року по справі №5006/14/183/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6екз.: позивачу-1екз., відповідачам -2екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.