У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Чужа Ю.Г., Ігнатюка Б.Ю.

з участю секретаря : Пудак О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог, відмовлено.

ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією щодо скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує її тим, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки ухвалено з порушенням вимог норм процесуального права та неправильного застосування положень норм матеріального права.

У судове засідання апеляційної інстанції, сторони не з'явились, але повідомлені про час та місце судового розгляду в спосіб передбачений ЦПК України та заяв про відкладення розгляду справи не подали. Представник апелянта в особі Меженної В.І. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника апелянта. Виходячи із приписів ч. 1 ст. 3031 і ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін належно повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позаяк позовна давність за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором сплинула, то слід застосувати строк позовної давності, незалежно від наявності чи, ні заяви сторони в спорі, виходячи з вимог п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є, посилання на те, що Договір № 11/1800806К від 14.12.2007 року про кредитування на умовах надання забезпечення у відповідності до пункту 6.3. розділу 6 діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. А згідно вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, ОСОБА_1 не подавала до суду заяви про застосування позовної давності.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту Договору № 11/1800806К від 14.12.2007 року про кредитування на умовах надання забезпечення, такий укладено між сторонами на термін по 09.12.2008 року. Кредитні кошти в сумі 6555 гривень видано в без готівковій формі як оплата за товар, шляхом перерахування суми на рахунок продавця, пункти 1.1. і 2.2. Договору. А звідси, отриманий кредит за своїм змістом є споживчим кредитом на який поширюються вимоги ЗУ "Про захист прав споживачів", який є спеціальною нормою.

Станом на 09.12.2008 року, позичальниця не погасила перед позикодавцем кредитні кошти, відсотки за користування такими й пеню за прострочення платежів. Знаючи про порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, Банк мав, право згідно пункту 3.2. цього Договору здійснити відповідні дії по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

А звідси, починаючи з 10.12.2008 року для Банку почався перебіг позовної давності, тривалістю в три роки в межах яких, Банк міг звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

На час звернення Банку до суду, 21.02.2013 року минуло вже 4 роки й 2 місяці. Дана обставина вказує на те, що сплив строк позовної давності. Навіть, якщо й взяти до уваги досудову вимогу від 04.11.2009 року надіслану ОСОБА_1, яка за твердженням Банку перервала, перебіг позовної давності, то й у цьому випадку минуло більше 3 роки й 3 місяці.

Та оскільки, Банком було надано ОСОБА_1 споживчий кредит, то у відповідності до вимог п. 7 ч. 11 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", кредитодавцю забороняється: вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Оскільки дана норма є спеціальною по відношенні до загальної норми (ч. 3 ст. 267 ЦК), то за даних обставин, подання заяви відповідачкою про застосування позовної давності не вимагається. Така ж правова позиція зазначена й у роз'ясненні п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

З вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності, Банк не звертався, як і не подавав суду доказів поважності причин пропуску такого строку. А звідси, сплив позовної давності в спорі, є підставою для відмови в позові, ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Позаяк доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

Ураховуючи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : __________________ Судді : ___________________ ___________________