АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-796-6205 Головуючий у 1 інстанції - Стріжеус А.М. Доповідач - Семенюк Т.А.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Махлай Л.Д., Музичко С.Г.
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" суму заборгованості за договором іпотечного кредиту в розмірі 1117992 грн. 30 коп., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а всього 1 119 812 грн. 30 коп.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.
Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Рішенням колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлене нове рішення - позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/9408/82/77051 від 19.09.2008 р. в розмірі 1 117 992 грн. 30 коп. ( один мільйон сто сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні тридцять копійок) звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 44,60 кв.м., загальною площею 60,70 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 грудня 1993 року Дніпровською райдержадміністрацією м. Києва та зареєстрованого 25 січня 1994 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за реєстровим № 4042, шляхом реалізації з прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 1920 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень).
В решті позову - відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року рішення апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року в частині вимог до поручителя ОСОБА_4 скасоване.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Представник відповідачів подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів залишене без задоволення. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність не з'явившийся особи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/9408/82/77051 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 108000 доларів США на 120 місяців, строком до 19 вересня 2018 року, з процентною ставкою за користування кредиту складає 14,85 % відсотків річних. Відповідачем ОСОБА_2 з відкритого позивачем поточного рахунку було знято готівкою кредитні кошти у сумі 108 000 доларів США.
19 вересня 2008 року на забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 014/9408/82/77051. Відповідно до договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, загальною площею 60,70 кв.м., житловою площею 44,60 кв.м.
Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 19 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 96-05/13/366. Відповідно до п. 2.2 договору поруки відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_2 , які виникають з умов кредитного договору.
З метою зменшення фінансового навантаження на відповідача ОСОБА_2 в умовах кризових явищ в економіці України, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 96/05/13/687 від 21 квітня 2009 року до кредитного договору.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди, тимчасово на період з 21 квітня 2009 року до 21 квітня 2010 року, сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором до розміру визначеного в графіку.
У зв′язку з невиконанням відповідачем своїх боргових зобов′язань, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив про розірвання кредитного договору №014/9408/82/77051 від 19.09.2008 р., солідарне стягнення боргу за вказаним кредитним договором у розмірі 1 117 992, 30 грн., у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та відшкодувати понесені судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/9408/82/77051, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 108000 доларів США строком на 120 місяців, з 19.09.2008 р. по 19.09.2018 р., процентна ставка за користування кредитом складає 14,85% річних.
19.09.2008 р. на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "РайффайзенБанк Аваль" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячно не погашає кредит згідно встановленого графіку та не сплачує щомісячно відсотки за користування кредитом.
Станом на 4 жовтня 2010 року сума заборгованості за кредитним договором становить 141 340,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 4 жовтня 2010 р. становить 1 117 992 грн. 30 коп., з яких : заборгованість за кредитом -121007,50 доларів США; заборгованість за відсотками - 8 583,54 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 2 390,27 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 9359,58 доларів США.
Письмова вимога банку про необхідність дострокового погашення кредиту та наслідки її невиконання боржником залишена без задоволення (а.с.32).
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 1 117 992 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -121007,50 доларів США; за відсотками - 8 583,54 доларів США; пені за прострочення кредиту - 2 390,27 доларів США; пені за прострочення відсотків - 9359,58 доларів США, за курсом НБУ станом на 4 жовтня 2010 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 44,60 кв.м., загальною площею 60,70 кв.м., що належить боржнику на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 грудня 1993 року Дніпровською райдержадміністрацією м. Києва та зареєстрованого 25 січня 1994 року Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за реєстровим № 4042, шляхом реалізації з прилюдних торгів, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення суду в цій частині залишено без зміни Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2008 р., на забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №96-05/13/366, за якими остання взяла на себе відповідальність за виконання боржником всіх зобов'язань перед банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги щодо припинення поруки ОСОБА_4 внаслідок укладання позивачем та ОСОБА_2 додаткової угоди, надання ОСОБА_2 кредитних канікул, за рахунок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, з якою такі зміни умов кредитного договору не узгоджувалися, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції не оскаржувала, а суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 11, 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу лише за зверненням фізичної чи юридичної особи і в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно із роз′ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту в разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена.
Доказів щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами суду не надано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 1 117 992 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом -121007,50 доларів США; за відсотками - 8 583,54 доларів США; пені за прострочення кредиту - 2 390,27 доларів США; пені за прострочення відсотків - 9359,58 доларів США, за курсом НБУ станом на 04 жовтня 2010 р., також підлягає стягненню з ОСОБА_4 як поручителя.
Враховуючи, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року у рахунок погашення боргу звернене стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, іпотекодавцем є позичальник ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 1 117 992 грн. 30 коп. з поручителя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто витрати по сплаті судового збору рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2010 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/9408/82/77051 від 19.09.2008 р. в розмірі 1 117 992 грн. 30 коп. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/9408/82/77051 від 19.09.2008 р. у розмірі 1 117 992 грн. 30 коп.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді