ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"04" липня 2006 р. | Справа № 5/152/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Куриленко А.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Крижановська І.М., за довіреністю,
від відповідачів – Бушміна Т.І., за довіреністю,
розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми „Біосмаш”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.08.2005р.
по справі № 5/152/05
за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
до Науково-виробничої фірми „Біосмаш”
про стягнення 4 789,34 грн.
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 42 від 19.04.2006р. в даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Журавльова О.О.
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 51 від 11.05.2006р. в даній справі проведено заміну судді Журавльова О.О. на суддю Мацюру П.Ф.
Суд встановив:
07.07.2005р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось у господарський суд з позовом до Науково-виробничої фірми „Біосмаш” про стягнення 4 789,34 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію на підставі акту № 005606 від 23.10.2004р. про порушення правил її споживання.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.08.2005р. позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на її подання, рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на розгляд справи у його відсутності.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.12.2005р. НВФ „Біосмаш” відмовлено у відновленні строку, встановленого для подання апеляційної скарги та повернуто йому апеляційну скаргу.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. ухвалу апеляційного суду від 16.12.2005р. скасовано, а справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно матеріалам справи, на користування електроенергією сторони уклали договір № 44/1574 від 30.10.2002р. на строк до 31.12.2002р., який на підставі п.9 пролонгований.
В преамбулі договору сторони домовились, що з питань, не обумовлених договором, мають керуватись Правилами користування електроенергією (ПКЕЕ), Законом України „Про електроенергетику”, нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України (НКРЕУ) та іншими законодавчими актами.
23.10.2004р. представниками енергопостачальника проведена перевірка по дотриманню відповідачем Правил користування електричною енергією в продовольчому магазині, що належить відповідачу і розташований за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 363.
По результатам перевірки складено акт № 005606 від 23.10.2004р., в якому зазначено, що має місце самовільне підключення споживачем електроприймачів до лічильника. В акті зазначено, що встановити споживача не має можливості, а представником відповідача в акті зауважено, що до встановленої проводки задіяна одна електролампочка аварійного освітлення електрощитової. (а.с.16)
До даного акту складено акт № 2579, в якому зазначено, що виявлений в результаті перевірки провід, скритий у стіні, а тому визначити, які електроприймачі до нього підведені, не можливо.(а.с.17)
28.10.2004р. на засіданні комісії по розгляду акту № 005606 від 23.10.2004р. було прийнято рішення про обстеження схеми електропостачання відповідача. (а.с.18)
При повторному обстеженні електрогосподарства відповідача, в акті № 2944 від 05.11.2004р. зазначено, що до підоблікового рубильнику безобліково підключено мідний кабель 2х2,5 ммІ, а від мідного кабелю запитано лише освітлення приміщення електрощитової Р-0,06 кВт. (а.с.19)
На повторному засіданні комісії 29.11.2004р. прийнято рішення про доведеність порушення споживачем п.7.30 ПКЕЕ. Однак, перерахунок рекомендовано провести починаючи з останньої контрольної перевірки по акту додаткового обстеження, в результаті якого встановлено без облікове користування однією лампочкою, яка освітлює приміщення електрощитової. (а.с.20)
Звертаючись з позовом про стягнення 4 789,34 грн., позивач, всупереч рішенню комісії від 29.11.2004р., розрахував збитки, виходячи з поперечного перерізу кабелю 1,5 ммІ за півроку.
Вирішуючи позов у відсутності відповідача, який не висловив свого відношення до позову, суд прийняв до уваги доводи позивача і задовольнив його вимоги в повному обсязі.
Однак, з висновками суду, які ґрунтуються на неповно досліджених обставинах справи, не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі і в судових засіданнях апеляційного господарського суду представник відповідача стверджував, що ніякі порушення щодо ПКЕЕ ним не учинялись. Виявлений представниками енергопостачальника провід був вмонтований у стіні ще до того, як приміщення магазину перейшло у власність відповідача, і до цього проводу постійно була підключена лише електролампочка, що освітлює електрощитову.
Представник відповідача пояснив, що на підставі протоколу від 29.11.2004р. була нарахована сума до сплати у розмірі приблизно 200 грн., що сплачено платіжним дорученням № 6512 від 22.07.2005р., яке відповідачем надано до матеріалів справи серед інших письмових доказів.
Представником відповідача доведено, що за час з листопада 2004р. по липень 2005р. позивач виставляв всілякі рахунки, в тому числі і рахунок № 44/1574/7/1 від 07.07.2005р. про відсутність боргу по акту № 005606 від 23.10.2004р.
Представник позивача не заперечував проти того, що відповідач сплатив нарахування, згідно з протоколом комісії від 29.11.2004р. та з актом від 05.11.2004р.
Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував, що приміщення електрощитової освітлювалось не за рахунок відповідача, а за рахунок енергопостачальника і дане приміщення, як аварійне, повинно мати освітлення.
Проти цього не заперечував представник позивача, пояснивши лише, що дійсно у минулому приміщення електрощитової освітлювалось не за рахунок абонентів, а в даний час за споживання електроенергії у приміщеннях електрощитових розраховуються споживачі.
Заперечуючи проти доводів відповідача щодо розміру відповідальності, представником позивача лише у третьому судовому засіданні апеляційного суду, а саме, 06.06.2006р., надано протокол комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами від 31.03.2005р., яким прийняте наступне рішення:
„Рассмотрев целесообразность дополнительного обследования безучетного подключения кабеля НПФ «Биосмаш»05.11.2004г. по рассмотрению актов о нарушении ППЭЭ в составе комиссии вынесла решение: отменить решение комиссии от 28.10.2004г., от 29.11.2004г., а также расчет по акту, произведенный на основании принятого решения как неправомерного, и произвести перерасчет по акту № 005606 от 23.10.2004г. согласно п.2.6 Методик расчетов по сечению кабеля 1,5 ммІ с последней контрольной проверки, но не более 6-ти месяцев (п.7.30 ППЭЭ).”
Однак, у відповідності з вимогами ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
В даному випадку позивач зобов’язаний був надати зазначений протокол до місцевого суду разом з позовом, оскільки даним протоколом скасовані попередні рішення комісій. Між тим, позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись як на підставу своїх вимог, саме на попередні рішення, які на той час були скасовані.
При таких обставинах, залучивши до матеріалів справи зазначений протокол, колегія суддів не приймає його як доказ.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає доведеним, що відповідач до порушення даної справи розрахувався з позивачем по виставленому ним рахунку за без облікове користування однією лампочкою в приміщенні електрощитової, а тому заявлені до нього вимоги безпідставні.
Оскільки рішення місцевого господарського суду постановлено на неповно встановлених обставинах справи та прийнято в порушення норм як процесуального, так і матеріального законодавства, воно підлягає скасуванню.
На підставі п.2 ст.103 ГПК України апеляційний суд приймає нове рішення, яким відмовляє в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми „Біосмаш” задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.08.2005р. у справі № 5/152/05 скасувати. У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська