ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 44/209-б-50/118-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д. - доповідач,

суддів:Акулової Н.В.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Сухенко Нінель Григорівни - особа, що здійснювала повноваження ліквідатора ТОВ "СТАЙЄР"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.13р.

у справі№44/209-б-50/118-б господарського суду міста Києва

за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр"

провизнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів:Таболін О.С., за довіреністю (ГУ НБУ по м. Києву та Київської обл.) Саєнко В.В., за довіреністю (Васильєв А.М.)

від боржника:не з'явився

від скаржника:не з'явився

арбітражний керуючий:Птушко С.В.

від прокуратури:Зузак І.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.13р. по справі №44/209-б-50/118-б апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЄР" арбітражного керуючого Сухенко Нінель Григорівни з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі № 44/209-б-50/118-б повернуто скаржнику без розгляду по суті. Справу № 44/209-б-50/118-б повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвала мотивована тим, що докази направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Птушку Сергію Володимировичу , в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Не погодившись з Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.13р. у справі №44/209-б-50/118-б, Сухенко Нінель Григорівна, як особа, що здійснювала повноваження ліквідатора ТОВ "СТАЙЄР", звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що арбітражний керуючий "новий ліквідатор" не є стороною по справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Птушко С.В. у відзиві на касаційну скаргу та особисто в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

В призначене судове засідання представники боржника та скаржника не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Згідно з частиною 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено , що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до приписів ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайєр", оскаржує в апеляційному порядку, в повному обсязі, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2013 у справі №44/209-б-50/118-б про усунення Сухенко Нінель Григорівни від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЄР" та призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЙЄР" арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що оскаржена ухвала господарського суду міста Києва від 18.02.2013р. у справі №44/209-б-50/118-б безпосередньо стосується прав та обов'язків арбітражного керуючого Птушка Сергія Володимировича як новопризначеного ліквідатора у справі. А, від так, не надіслання копії апеляційної скарги та доданих документів на адресу арбітражного керуючого в даному випадку є порушенням його прав та законних інтересів.

Також, слід зауважити на тому, що відповідно до ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу. Так, як вбачається з матеріалів справи, скаржник скористався правом наданим законодавцем та після усунення недоліків повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, яка була прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сухенко Нінель Григорівни - особи, що здійснювала повноваження ліквідатора ТОВ "СТАЙЄР" , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.13р. у справі №44/209-б-50/118-б залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко

Судді: Н. Акулова

С. Владимиренко