донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.06.2013 р. справа №8/199/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Татенка В.М.
при секретарі судового засідання:Величко В.М.
за участю представників сторін: від позивача - Мордико Ю.В., довіреність №685 від 04.04.2013р.; від відповідача - не з'явився; від третьої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від07.02.2013р. (повний текст підписано 14.02.2013р.)
у справі№ 8/199/10 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі філії «Бердянське відділення №3129», м. Бердянськ Запорізької області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м.Бердянськ Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:ОСОБА_8, м. Бердянськ Запорізької області
про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 19908,00грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі Бердянського відділення №3129, м. Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Бердянськ Запорізької області про зобов'язання відповідача повернути на користь позивача грошові кошти у розмірі 19 908,00грн., перерахованих на поточний рахунок відповідача №НОМЕР_3 у філії Запорізьке обласне управління ВАТ КБ «Надра» за товар по кредитному договору №212 від 22.09.2006р., укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_8, як безпідставно отриманих.
Заявою від 10.08.2010р. позивач конкретизував підстави позову, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України. Вважає, що у зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору №212 від 22.09.2006р. відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 19 908,00грн., як безпідставно перераховані на його розрахунковий рахунок, згідно умов зазначеного договору.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №8/199/10 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі Бердянського відділення №3129, м. Бердянськ Запорізької області в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду мотивоване безпідставністю позовних вимог, оскільки відповідач не був стороною кредитного договору №212 від 22.09.2006р., визнаного недійсним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2008р. у справі №2-0347/2008р. за зустрічним позовом ОСОБА_8 до банку. Крім того, підставою визнання недійсним кредитного договору була його безгрошовість, оскільки грошові кошти позичальником ОСОБА_8 не отримувалися, а були перераховані позивачем згідно умов кредитного договору на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 Суд дійшов висновку про відсутність зв'язку між заявленими позивачем підставами позову - повернення безпідставно перерахованих грошових коштів внаслідок визнання кредитного договору недійсним, згідно із ст. 1212 ЦК України, та підставами недійсності зазначеного договору, встановленими Бердянським міськрайонним судом.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №8/199/10 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Зазначає, що відповідачем в процесі розгляду даної справи не заперечувався факт отримання ним грошових коштів, які були перераховані банком, у відповідності до умов кредитного договору, тому, на його думку, підставою для зобов'язання відповідача повернути безпідставно отриманої ним суми є саме визнання недійсним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2008р. у справі №2-0347/2008р. кредитного договору №212 від 22.09.2006р., укладеним між банком та фізичною особою ОСОБА_8
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №8/199/10, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.05.2013р.
В судове засідання 21.05.2013р. представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу ОСОБА_8, м. Бердянськ Запорізької області, розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.06.2013р.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. змінено склад колегії суддів та cформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Татенко В.М.
Відповідач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні 04.06.2013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. не виконали.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2013р. явка представників сторін та третьої особи не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
22.09.2006р. між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний Ощадний Банк України» (далі - банк), та фізичною особою ОСОБА_8 (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №212.
Відповідно до п. 1.1 договору, банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 19 908,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 19 908,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних, комісійні винагороди та інші платежі, на умовах та в строки, визначені договором.
Згідно із п. 1.2 договору, кредит надався позичальникові на 24 місяці зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 21.09.2008р. на придбання побутової техніки: плазмового телевізора Ріоnееr, акустичної системи Ріоnееr, холодильника LG, печі газової Аrdо, пральної машинки Еlесtrоluх (п. 1.2. договору).
Пунктом 1.3. договору передбачено, що надання кредиту здійснюється одноразово шляхом зарахування на поточний рахунок продавця товару (послуг) коштів на підставі розрахункових документів позичальника.
На виконання умов договору та згідно рахунку №5а від 13.09.2006р., виданого ФОП ОСОБА_7 (постачальник) для оплати ОСОБА_8 переліченої в ньому побутової техніки загальною вартістю 22 120,00грн., банком видане розпорядження №212 від 22.09.2006р. (за підписом посадових осіб банка) про видачу ОСОБА_8 (в рахунок дозволеного кредиту відповідно до кредитного договору №212 від 22.09.2006р.), шляхом перерахування на поточний рахунок продавця ПП ОСОБА_7 р/р № НОМЕР_3 в ВАТ «КБ «Надра», ЗКОП - НОМЕР_1, кредитних коштів у сумі 19 908,00грн.
Факт перерахування банком зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №174264 від 22.09.2006р.
Зазначені кошти надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_7, що підтверджується випискою банку про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_7
Крім того, згідно квитанції №11 від 22.06.2009р., наявної в матеріалах справи, ОСОБА_8 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_7 початковий внесок за товар в сумі 2212,00грн. (а.с. 11). Доказів надходження цих коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутні.
В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 22.09.2006р. між ВАТ «Державний Ощадний Банк України» (далі - заставодержатель) та ОСОБА_8 (далі - заставодатель) був укладений договір застави майна №133, відповідно до умов якого, заставодавець передав в заставу, а заставодержатель прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначеному в цьому договорі, побутову техніку: плазмовий телевізор Ріоnееr, акустичну систему Ріоnееr, холодильник LG, піч газову Аrdо, пральну машинку Еlесtrоluх, яка розташована в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1.
У зв'язку з несплатою позичальником банку грошових коштів за користування кредитом, в квітні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» (нині ПАТ «Державний Ощадний Банк України») в особі Бердянського відділення №3129 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212 від 22.09.2006р. За даним позовом було порушено провадження у справі №2-0347/2008р.
В процесі розгляду вказаної справи, в якості співвідповідача з ініціативи Бердянського міськрайонного суду був залучений Приватний підприємець ОСОБА_7 (ухвала суду від 06.06.2007р.).
В межах зазначеної справи ОСОБА_8 також звернулася до суду із зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про визнання недійсним кредитного договору №212 від 22.09.2006р.
Як вбачається з рішення Бердянського міськрайонного суду Запорязької області від 05.12.2008р., в межах цивільної справи №2-0347/2008р. була проведена судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої було встановлено, що підпис від імені позичальника в кредитному договорі № 212 від 22.09.2006р. на першій та останній сторінці та в договорі застави майна №133 від 22.09.2006р. виконані не ОСОБА_8, а іншою особою.
З урахуванням зазначених обставин, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2008р. у цивільній справі №2-0347, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2009р., відмовлено в задоволенні позовних вимог Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про стягнення з ОСОБА_8 та Приватного підприємця ОСОБА_7 19 908,00грн. заборгованості по кредитному договору та задоволено зустрічний позов ОСОБА_8, а саме: визнано недійсним кредитний договір №212 від 22.09.2006р. Рішення суду мотивоване недоведеністю банком факту отримання ОСОБА_8 грошових коштів за спірним кредитним договором або товару, на придбання якого вона мала намір отримати у банку кредит, та недоведеністю того факту, що перерахунок коштів за кредитним договором на рахунок ФОП ОСОБА_7 був здійснений зі згоди чи з відома ОСОБА_8 Суд також зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що волевиявлення ОСОБА_8 на одержання грошових коштів за кредитним договором відповідало її внутрішній волі. В якості правової підстави суд посилався на положення ст. 1051 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України.
Щодо відмови в задоволенні позову прокурора відносно Приватного підприємця ОСОБА_7, суд виходив з того, що ні прокурором, ні позивачем вимоги до ПП ОСОБА_7 не були пред'явлені, і позивач просив стягнути борг по кредитному договору лише з ОСОБА_8
Рішенням Бердянського міськрайонного суду було встановлено, що ВАТ «Державний Ощадний Банк України» (нині ПАТ «Державний Ощадний Банк України») в особі Бердянського відділення №3129 було перераховано на поточний рахунок НОМЕР_3 приватного підприємця ОСОБА_7 у Запорізькій філії ВАТ КБ «Надра» за товар по кредитному договору №212 від 22.06.2006р. суми кредиту в розмірі 19 908,00грн. Залишок коштів на рахунку ОСОБА_7 станом на 22.09.2006р. становив 19 940,72грн. 25.09.2006р. з поточного рахунку ФОП ОСОБА_7 було знято готівкою по чеку №6986779 кошти у сумі 19 700,00грн. Даний чек значиться виданим та підписаним ФОП ОСОБА_7
В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів, що підтверджують дані обставини, викладені в рішенні Бердянського міськрайонного суду.
Відповідно до листа Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» вих.№4/2/1285 від 22.10.2010р. (а.с. 69), рахунок НОМЕР_3 (українська гривня) СПД ОСОБА_7 (код НОМЕР_2) у Запорізькій філії ВАТ КБ «Надра» станом на 20.10.2010р. є діючим. Банком було надано копію грошового чеку серії ЛА №6986779 від 25.09.2006р. на суму 19700,00грн. та виписки по руху грошових коштів по поточному рахунку НОМЕР_3, відкритому на ім'я ФОП ОСОБА_7, за період 01.09.2006р.-30.09.2006р., які підтверджують надходження безготівкових коштів у сумі 19 908,00грн. та зняття коштів з рахунку частково у сумі 19700,00грн.
Вважаючи, що у зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору №212 від 22.09.2006р., ФОП ОСОБА_7, м. Бердянськ Запорізької області, як продавець товару, на придбання якого позичальник - ОСОБА_9 отримувала кредит, зобов'язаний повернути грошові кошти в сумі 19 908,00грн., як безпідставно перераховані на його розрахунковий рахунок, згідно умов зазначеного договору, Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі Бердянського відділення №3129, м. Бердянськ Запорізької області 30.06.2010р. звернулось з даним позовом до господарського суду Запорізької області за захистом свого порушеного права.
При цьому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позов подано в межах строку позовної давності, виходячи з того, що право на звернення з даним позовом до суду у позивача виникло 11.02.2009р. (з моменту набрання чинності рішення Бердянського міськрайонного суду), коли кредитний договір визнано недійсним, тому доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.
В процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції відповідач заперечив, що ним виписувався ОСОБА_8 рахунок №5/А від 13.09.2006р. на придбання побутової техніки. Зазначив, що на рахунку відсутні його штамп і печатка, рахунок підписаний невідомою особою, початковий внесок за товар в сумі 2 212,00грн. на його рахунок не надходив. Торгівлею побутовою технікою він не займається. Крім того, відповідач повідомив суд, що за його заявою порушено кримінальну справу №1390810-А стосовно ОСОБА_8 та посадової особи Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_10, по якій проводиться досудове слідство СО Бердянського ГОГУМВД України в Запорізькій області, у зв'язку з чим, просив суд зупинити провадження у даній справі до отримання результатів розгляду кримінальної справи №1390810-А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2010р. зупинялось провадження у справі №8/199/10 до вирішення питання слідчими органами за повідомленням суду, направленим Бердянському міжрайонному прокурору Запорізької області в порядку ст. 90 ГПК України.
Листом №88/6549вих-11 від 24.10.2011р. Бердянський міжрайонний прокурор повідомив суд першої інстанції, що по факту незаконного отримання кредиту у філії ВАТ «Державний Ощадний Банк України» (нині ПАТ «Державний Ощадний Банк України») - Бердянське відділення №3129 в сумі 19908,00грн. Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.02.2008р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (надання банку довідки про заробіток, яка містить завідомо неправдиву інформацію про розмір заробітку з метою отримання ОСОБА_8 кредиту, в тому числі в ПАТ «Державний Ощадний Банк»).
За наслідками розгляду вказаної кримінальної справи ОСОБА_8 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ст. 6 УПК України у зв'язку з актом амністії. Крім того, за заявами ОСОБА_8 Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області проводились перевірки щодо законності дій посадових осіб філії ПАТ «Державний Ощадний Банк України» - Бердянське відділення №3129 та Приватного підприємця ОСОБА_7, за результатами яких 16.02.2007р. та 10.08.2007р. винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, на запит суду першої інстанції про надання інформації щодо результатів розслідування кримінальної справи №1390810-А за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_10. Прокуратура Запорізької області листом №04/2/2-93-13 від 01.02.2012р. повідомила суд, що за результатами проведеного розслідування особи, які вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлені.
Як на момент розгляду апеляційної скарги, так і на момент прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, належних доказів того, що підпис на рахунку №5а від 13.09.2006р. на оплату побутової техніки на суму 22 120,00грн., за яким банк перерахував відповідачу кошти у сумі 19 908,00грн., та грошового чеку серії ЛА №6986779 від 25.09.2006р., за яким з рахунку відповідача були отримані готівкові гроші, не належить відповідачу - відсутні.
Відмовляючи в задоволенні позову у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позивачем підстави позову - повернення безпідставно перерахованих грошових коштів внаслідок визнання недійсним кредитного договору (ст.1212 ЦК України) та підстави, за якими Бердянський міськрайонний суд рішенням від 05.12.2008р. визнав недійсним кредитний договір (за «безгрошовістю»), є взаємовиключними, а суд позбавлений можливості усунути суперечності у наданих сторонами по справі доказах.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області щодо відмови в задоволенні позову у даній справі за цих обставин є необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.
Правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави регулюються главою 83 Цивільного кодексу України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Отримання відповідачем коштів у сумі 19 908,00грн. відбулося шляхом їх перерахування позивачем на рахунок відповідача у Запорізькій філії ВАТ КБ «Надра» у відповідності до умов надання кредитних коштів фізичній особі ОСОБА_8 за кредитним договором №212 від 22.09.2006р., яким, зокрема, в п. 1.3 було передбачено, що надання кредиту фізичній особі ОСОБА_8 здійснюється банком одноразово шляхом зарахування на поточний рахунок продавця товару (послуг) на підставі розрахункових документів позичальника. Тобто договором не передбачалась видача кредиту шляхом зарахування коштів безпосередньо на рахунок позичальника.
Кошти у сумі 19 908,00грн., на виконання умов договору, були перераховані згідно наданого ОСОБА_8 товарного рахунку №5а від 13.09.2006р., виданого ФОП ОСОБА_7, та надійшли на поточний рахунок відповідача, що ним визнається і підтверджується наявними у справі доказами. В подальшому грошові кошти були ним використані у сумі 19 700,00грн. шляхом їх отримання в банку. Належних доказів того, що готівкові кошти у сумі 19 700,00грн. були отримані іншою особою, а не відповідачем, і що ним не видавався чек ЛА6086779 на отримання готівки з банку та не підписувався на видачу готівки (а.с.33), матеріали справи не містять.
Оскільки відповідачем були отримані кошти у сумі 19 908,00грн., як плата за придбання у нього товарів побутової техніки кредитними коштами, що було умовою кредитного договору, укладеного банком з фізичною особою ОСОБА_8, однак, оплачений товар фактично ОСОБА_8 не був отриманий, а кредитний договір визнаний недійсним, то підстава для отримання коштів відповідачем у сумі 19 908,00грн. відпала і він зобов'язаний повернути безпідставно отримані кошти банку, незалежно від підстав визнання кредитного договору недійсним.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги банку підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у даній справі - скасуванню у зв'язку з невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактично встановленим обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 3, 4 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», м. Київ в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №8/199/10 - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2013р. у справі №8/199/10 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення у даній справі.
4. Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі Бердянського відділення №3129 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Бердянськ Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Бердянськ Запорізької області, про зобов'язання відповідача повернути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 19 908,00грн.
5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7 (71100, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_4) повернути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі Бердянського відділення №3129 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 02760465) безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 19 908 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісім) гривень, 00 коп.
6. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (71100, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі Бердянського відділення №3129 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 02760465) державне мито за розгляд позовної заяви в сумі 199 (сто дев'яносто дев'ять) гривень, 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) гривень, 00 коп.
7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 (71100, АДРЕСА_2, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» в особі Бердянського відділення №3129 (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Леніна, 5, код ЄДРПОУ 02760465) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень, 25 коп.
8. Доручити господарському суду Запорізької області видати судові накази.
9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
В.М. Татенко
Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2013 року.
Надруковано: 7 прим.
2 прим. - скаржнику,
1 прим. - відповідачу
1 прим. - третій особі
1 прим. - ГСЗО
1 прим. - у справу;
1 прим. - ДАГС