УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"04" червня 2013 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

При секретарі Мошківській В.А. при розгляді справи

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2) Міністерства аграрної політики (м. Київ)

3) Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (м.Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Швидченко В.І. дов. від 24.04.2013р., Костюкевич-Тарнавська О.В. дов. від 16.02.2013р.;

від відповідача 1: Козак О.О. дов. №03/1913 від 14.05.2013р.;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Біленький В.В. дов. №10 від 31.01.2013р.;

від відповідача 4: Козак О.О. дов. №47 від 15.01.2013р.;

прокурор: Тарасюк В.С. посв. №016623 від 30.04.2013р.

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013р. прийняв участь Кучерявий В.В. паспорт ВМ 070042.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області задоволено частково; рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012р. у справі №1/44-НМ скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно (цех по переробці природного каменю по вул. Маршала Рибалка, 29 в м. Житомирі) з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Житомирської області; в решті рішення та постанову залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. зазначено, що відповідно до ч.ч.1,2,14 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво). Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ч.ч.4,10 ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції, чинній на момент здійснення невід'ємних поліпшень) у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, підтвердженням правомірності проведення позивачем будівельних робіт стосовно об'єкта оренди є наявність дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Відтак, касаційна інстанція вважала за необхідне на підставі ст.111-12 ГПК України доручити суду першої інстанції при новому розгляді справи достеменно з'ясувати обставини щодо того, зокрема, чи отримав орендар у встановленому законом порядку дозволи на будівництво спірного об'єкту і на виконання будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.04.2013р. зобов'язано позивача, зокрема, надати: надати дозвіл інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи); надати докази введення орендарем у встановленому законом порядку новоствореної речі (цех по обробці каменю) до експлуатації; надати докази надання земельної ділянки під збудованим об`єктом Багатопрофільному малому приватному підприємству "Сприяння" у власність або в користування.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2013р. подав суду клопотання від 21.05.2013р. (вх. №8019/13) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що позивачем на виконання вимог ст.ст. 14, 18 ЗУ "Про основи містобудування" (в редакції, що діяла на момент здійснення невід'ємних поліпшень) ще у 1999 році отриманий у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання робіт №20/99 від 17.08.1999р., оригінал зазначеного дозволу втрачений.

Для повного та всебічного з'ясування та дослідження всіх обставин справи, підтвердження справжності підпису начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на дозволі на виконання будівельних робіт за №20/99 від 17.08.1999р., керуючись ст. 41 ГПК України просить суд:

1. Призначити по справі №1/44-НМ про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.1. Чи виконано підпис в графі "Начальник інспекції держархбудконтролю" копії дозволу на виконання будівельних робіт за №20/99 від 17 серпня 1999 року громадянином Кучерявим В.В.

1.2. Чи виконано рукописний запис в графі "Дозвіл на виконання будівельних робіт №20/99 від "17" серпня 1999 року" копії дозволу на виконання будівельних робіт за №20/99 від 17 серпня 1999 року громадянином Кучерявим В.В.

2. Викликати в суд Кучерявого Василя Володимировича (що проживає за адресою: с. Вереси Житомирського району, вул. Леніна, 11а, тел. 40-65-08) для відібрання експериментальних зразків його підпису, написання букв та цифр для проведення зазначеної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 04.06.2013р. подав суду письмове нормативно-правове обґрунтування від 04.06.2013р. (вх. №8731/13), в якому вважає, що у випадку призначення експертизи, почеркознавчі дослідження за копіями об'єктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу. У таких випадках можуть вирішуватися такі питання:

- Чи виконано певною особою рукописний текст (рукописні записи) у документах, електрофотографічні копії яких надані на дослідження?

- Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений?

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2013р. заперечив щодо поданого представником відповідача 3 письмового нормативно-правового обґрунтування, вважає його безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні 04.06.2013р. подав лист №5/2/1-246 вих. 10 від 04.06.2013р. (вх. №8730/13), в якому вважає за доцільне на вирішення експертизи поставити питання щодо періоду часу виконання підпису начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю у дозволі на виконання будівельних робіт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №20/99 від 17.08.1999р.

Представник відповідачів 1 та 4 зазначив, що експертиза має проводитись тільки за оригіналом дозволу на виконання будівельних робіт №20/99 від 17.08.1999р.

Представник позивача питання щодо призначення технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник відповідача 3 та прокурор підтримали клопотання щодо проведення технічної експертизи.

В порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні 04.06.2013р. прийняв участь Кучерявий В.В. та надав суду вільні зразки підпису (а.с. 209-217 том 8).

В судовому засіданні 04.06.2013р. судом відібрано у Кучерявого В.В. експериментальні зразки підпису, тексту та цифр.

Відповідач 2 в судове засідання 04.06.2013р. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 195 том 8).

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N1950/5, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як уже зазначалось вище позивачем надана копія дозвілу на виконання робіт №20/99 від 17.08.1999р., оригінал зазначеного дозволу втрачений.

З метою з`ясування чи є елементи монтажу у фотографічній копії, період часу виконання підпису та ідентифікації виконавця підпису на дозволі на виконання будівельних робіт №20/99 від 17.08.1999р. (а.с. 185 том 8), господарський суд вважає за необхідне призначити технічну та почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначає технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18) в зв'язку з чим провадження у справі зупиняє на підставі ч.2 п.1 ст.79 ГПК України.

Оскільки матеріли та об'єкт, які підлягають дослідженню, містяться в томі 8 справи №1/44-НМ, суд вважає за доцільне направити до експертної установи тільки 8 том справи.

Суд покладає витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18).

2. Том 8 справи №1/44-НМ та дану ухвалу надіслати Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий бульвар, 18) для проведення експертизи.

3. На вирішення експерта запропонувати наступне питання:

- Чи є елементи монтажу в фотографічній копії дозволу на виконання будівельних робіт №20/99 від 17.08.1999р. (а.с. 185 том 8)?

- В який період часу виконаний підпис начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю Кучерявого В.В. у дозволі на виконання будівельних робіт Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю №20/99 від 17.08.1999р. (а.с. 185 том 8)?

- Чи виконано підпис на фотографічній копії дозволу на виконання будівельних робіт №20/99 від 17.08.1999р. (а.с. 185 том 8) Кучерявим В.В., вільні та експериментальні зразки підпису якого надані для порівняльного дослідження (а.с. 205, 206, 209-217 том 8)?

- Чи виконано рукописний запис на фотографічній копії дозволу (а.с. 185 том 8) в графі "Дозвіл на виконання будівельних робіт №20/99 від "17" серпня 1999 року" Кучерявим В.В. експериментальні зразки тексту та цифр якого надані для порівняльного дослідження (а.с. 207, 208 том 8)?

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" провести оплату вартості проведення експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, докази оплати надати суду.

7. Висновки судового експерта відповідно до ст.42 ГПК України надати господарському суду Житомирської області, копії надіслати сторонам у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

9. Про поновлення провадження у справі та призначення засідання суду сторони та прокурор будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Шніт А.В.

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з пов.);

3,4,5,6 - відповідачам 1,2,3,4 (рек. з пов.);

7-Прокуратурі Житомирської області;

8 - НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18) рек. з повідомл. про вруч. разом з 8 томом справи №1/44-НМ з супровідним листом .