Справа 2-653/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

20.11.2007 рік. Смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С. І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача: - ОСОБА_2

представника позивача: - ОСОБА_3

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ.„Україна„ с. Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну Черкаської області, Спілки власників майнових паїв - про стягнення майнового паю

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2007 року , позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з СТОВ. Україна, с. Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну майнового паю в натурі , або його вартості в грошовому виразі та пояснив суду, що в 1993 році. Він працював в колективному сільськогосподарському підприємстві „Україна, яке в 2000 році , було реорганізовано в товариство з обмеженою відповідальністю.

За час роботи в даному товаристві, йому було нараховано майновий пай на суму-6.762 гривень , який Він згідно договору оренди , передав в 2001 році в оренду відповідачу -тобто: СТОВ.„Україна, , терміном на 4 роки.

Враховуючи , що згідно умов договору, його чинність закінчилась в 2005 році, позивач ще тоді, звернувся до відповідача з вимогою повернути йому майновий пай , але його вимога була залишена без задоволення.

В 2007 році , зі слів позивача, Він знову письмово звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю з даною вимогою та до спілки власників майнових паїв , але відповіді не отримав , що і спонукало його звернутись до суду з позовом про стягнення майнового паю в натуральному, або грошовому виразі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просять їх задоволити.

Представник відповідача , який брав участь в попередньому судовому засіданні-31.07.2007 року та в судовому засіданні - 4.10.2007 року, позов не визнав , категорично заперечує проти заявленого позову та просить відмовити в його задоволенні. Представник , залученої ухвалою суду, в якості співвідповідача спілки власників майнових паїв в судове засідання на день постановления рішення не з'явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання

Суд заслухавши надані йому пояснення та дослідивши матеріали справи вважає , що позов не підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, позивач дійсно являвся членом колективного сільськогосподарського підприємства при реорганізації якого, в вересні місяці 2001 року отримав свідотство про право власності на майновий пай вартістю 6.762 гр та., який згідно договору оренди майна за №447 від 16.09.2001 року, особисто передав на чотири роки в оренду відповідачу.

Згідно змісту виданого позивачу свідотства серії Ч.Р. №018052 від 16.09.2001 року, конкретне майно позивачу не видавалось, а сам Він мав право лиш на частку від загальної вартості пайового фонду на суму 6.762 гр.00 коп.

Згідно ж до змісту ст. 317 ЦК. України - 2003 року, власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном. , а ч. 1 ст. 328 Ц.К. України розгонено, що право власності набувається на підставах , які не заборонені законом.

У відповідності до ст. 356 ч.1 Ц.К. України, власність двох і більше осіб, з визначенням часток кожного з них, є спільною частковою власністю, а у відповідності до ст. 358 цього ж кодекса, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, Змістом же ч.1 СТ. 367 ЦК. України визначена можливість поділу майна на підставі домовленості між співвласниками.

Згідно до ПП...2 ;3; 12 „Рекомендацій , щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном. , , затверджених наказом № 96 Міністерства аграрної політики України від 6.12.2001 року - даний документ визначає процедуру передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП. в спільну часткову власність ініціатором, якої являються власники майнових паїв .Саме ж право спільної часткової власності, його виділ - проводиться у відповідності до вимог діючого законодавства та норм цивільного кодекса України.

Затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року і зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 4.04.2001 року за № 305/5496-„ Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, - чітко визначено, що виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам здійснюється підприємством правонаступником і тільки на підставі рішення зборів співвласників майна. Таким чином, звернення позивача та його представника прямо до товариства-користувача майном, з вимогою виділити майновий пай в натурі позивачу, без відповідного рішення зборів співвласників безпідставне та таке , що не може бути реально виконане користувачем майна на , що і вказував в судовому засіданні представник відповідача.

Твердження представника позивача про те , що його довіритель не уповноважував спілку передавати належне йому майно в користування відповідачу та не писав заяви про вступ до членів спілки, може слугувати підставою для окремого відповідного судового позову до Спілки Співвласників майна , але ніяк не підставою для витребування з новоствореного господарства майна без відповідного на те рішення спілки.

Допитаний в судовому засіданні 4 жовтня 2007 року, в якості свідка , голова спілки власників майнових паїв :-ОСОБА_4 пояснив суду , що хоч офіційно Спілку Співвласників майнових паїв було зареєстровано в С/Раді в серпні місяці 2007 року, вона фактично створена та діє з 2001 року.

Крім того роз'яснив суду , що ще в 2001 році, рішенням зборів спілки співвласників майнових паїв позивачу , як і іншим членам спілки, було розроблено та затверджено структуру пайового фонду згідно якої , останній має в будівлях , машинах, худобі та іншому майні належну частку майна на суму у відповідності до виданого йому сертифіката та яке може бути виділене останньому при відповідному звернені до спілки , а також надав пояснення , що особисто до його , як голови Спілки співвласників майна звернень по даному питанню від позивача не надходило.

Твердження представника позивача про письмове звернення до Спілки його довірителя по даному питанню спростовано самим позивачем в судовому засіданні який пояснив , що дійсно всі свої заяви по питанню виділення майна здавав не голові Спілки , а в бухгалтерію господарства користувача майном.

Згідно наданих головою спілки в судове засідання документів пов'язаних з діяльностю спілки , зокрема Статуту спілки, протоколу засідання зборів співвласників, та інших документів підтверджено факт створення Спілки співвласників майнових паїв та її діяльності по майнових питаннях ще в березні місяці 2001 року. Згідно розділу 2 п6.3.даного статуту, однією з задач Спілки Співвласників майнових паїв являється виділення майнових часток майна в натурі власникам , що забажали його виділення , а у відповідності до розділу 5 п.14., вищим органом Спілки -є загальні збори, що закріплює вирішення майнових питань лише цим органом , а не підприємством -користувачем , як наполягають позивач та його представник.

Крім того, згідно довідок наданих відповідачем за №331 та № 330 ще раз підтверджено створення спілки в 2001 році та проведення розпаювання майна серед всіх його членів включаючи і позивача.

Згідно списку членів осіб , що мають право на майновий пай , позивача включено до даного списку де Він рахується під № 448.

Таким чином право позивача на отримання майна та виділення його в натурі - нічим не порушено та ніким не оспорюється , а самим позивачем не виконано вимог ст. 10 ЦПК України, згідно зі змістом, якої - кожна сторона повинна довести ті обставини на, які Вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають в зв'язку з відмовою судом в задоволенні позовних вимог.

Суд, керуючись ст. 124 Конституції України; „Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств., -затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 4.04.2001 року за № 305/5496 ; пунктом 2, 3, 12.- „ Рекомендацій , щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном „ затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України № 96 від 6.12.2001 року ; ст. ст. 317 ; 328 ч.1 ; 356 ч.1;358 ч.1; 367 ч.1 ЦК. України 2003 року; Розділом -2 п.6 .3 ;Розділом 5 п.14статуту спілки співвласників майнових паїв затвердженого загальними зборами співвласників майна від -15.03.2001 року/протоколі/.; Уточненою структурою пайового фонду на ім. , я ОСОБА_2 на 1.04.2001 року; списком учасників майнових паїв , що мають право на майновий пай довідкою СТОВ.„Україна„ № 331 від 28.08.2007 року ;№ 330 від 24.09 .2007 року; ст. . ст. 10;11;57;60; 209ч.3 ;212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити жителю с. Іркліїв Чорнобаївського р-ну Черкаської області -ОСОБА_2 в зобов'язанні СТОВ „Україна" та Спілки власників майнових паїв в с. Новоукраїнка Чорнобаївського р-ну виділити в натурі майновий пай , або сплатити його вартість в грошовому виразі та в стягненні понесених і документально підтверджених судових витрат.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду м .Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та наступною подачею в 20 денний термі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про оскарження рішення суду чи апеляційна скарга подані після строків визначених

ст. 294ЦПК. України - залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Чорнобаївського районного суду