КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2013 р. Справа№ 5011-57/12765-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Калатай Н.Ф.
Пашкіної С.А.
при секретарі: Малайдах А.І.
за участю представників сторін:
від позивача - Вдовиченко М.В.
від відповідача 1- не з'явився
від відповідача 2 - Мозговий О.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року (Головуючий суддя: Гулевець О.В., судді - Любченко М.О., Пригунова А.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Консоль ЛТД"
2.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний
промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу Макаренко Валерій Михайлович
про визнання недійсним договору іпотеки
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (далі -відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (далі - відповідач 2), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ТОВ "ГІПЕК", ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. 15 жовтня 2004 р. і зареєстрований у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 5330; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. виключити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:
- запис від 15.10.2004 р. за № 1385161 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно у вигляді 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) будинок 58;
- запис від 15.10.2004 р. за № 1385165 про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно у вигляді 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський район) будинок 58; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренком В.М. виключити з Державного реєстру іпотек:
- запис від 15.10.2004 р. за № 1385167 про іпотеку 99 відсотків майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана Шевченківський район) будинок 58;
- запис від 16.12.2005 р. за № 2705742 про іпотеку 1 відсотка майнових прав на житлово-суспільний комплекс - блок "А", м. Київ, вул. Хмельницького Богдана, 58.
27 вересня 2012 року до Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій позивач просив суд не розглядати позовні вимоги, заявлені у позовній заяві під №2 та №3 (про виключення записів з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і з Державного реєстру іпотек). Також, позивач просив суд вважати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 року прийнято заяву позивача про відмову від позову по справі № 5011-57/12765-2012 в частині позовних вимог до відповідача 3 -Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайлович, провадження по справі № 5011-57/12765-2012 в частині позовних вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. припинено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року відмовлено в задоволені позову.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 03.06.2013 року.
30 травня 2013 року від третьої особи, через відділ документального забезпечення КАГС, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, та зазначено, що у винесенні рішення Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерій Михайлович покладається на розсуд суду.
03 червня 2013 року представником відповідача 2, через відділ документального забезпечення КАГС, подано Відзив на апеляційну скаргу.
03 червня 2013 року представником позивача, через відділ документального забезпечення КАГС, подано клопотання про долучення додаткових документів по справі.
В судове засідання 03.06.2013 року з'явились представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у винесені рішення поклався на розсуд суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року. Проти розгляду справи у відсутність третьої особи не заперечував.
Представники відповідачів 1 та 2 заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року. Проти розгляду справи у відсутність третьої особи не заперечували.
Статтею ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Беручи до уваги, що третя особа надіслала до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність третьої особи.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1 та 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
15 жовтня 2004 року між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" (іпотекодавець) (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК»), Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (іпотекодавець) та Акціонерним промислово-інвестиційним банком (іпотекодержатель) (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 06.06.12 року) укладено Договір іпотеки.
Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.
З вищезазначеного пункту також вбачається, що предмет іпотеки належить іпотекодавцям на підставі Договору про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 07.10.2002 року, а житлово-суспільний комплекс - блок "А" за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58, майнові права на який є предметом іпотеки, розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.
Відповідно до п. 2.2 Договору про спільну діяльність, предметом цього договору є будівництво і введення в експлуатацію об'єкту за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58.
Згідно з п. 8.1. Договору про спільну діяльність (в редакції Додаткової угоди), після завершення будівництва житлово-суспільного комплексу частки будуть розподілятися між сторонами даного договору в наступних пропорціональних відношеннях:
Спільно українсько-хорватське підприємство "ГІПЕК" - 1 відсоток площі квартир у стандарті "економ";
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" - 99 відсотків загальної площі.
Пунктом 4.3.2. Договору про спільну діяльність, сторони передбачили, що ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" для реалізації предмета даного договору забезпечує безперебійне і достатнє фінансування передпроектних, проектних і інших робіт, пов'язаних з будівництвом і введенням в експлуатацію об'єкта. Вкладає особисті матеріальні і інтелектуальні цінності у вигляді грошових коштів (основний вклад), із залученням, серед іншого, пайових внесків юридичних і фізичних осіб. Передання вкладу обумовлюється сторонами і оформлюється Актом прийому-передачі, підписаним уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 1.2. Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди від 11.11.2004 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року) сторони погодили, що відповідно до довідки про балансову вартість об'єкту незавершеного будівництва станом на 01.10.2004 року, виданої ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" вартість предмету іпотеки становить 16691499 (шістнадцять мільйонів шістсот дев'яносто одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 53 коп.
Згідно з довідкою про балансову вартість об'єкту незавершеного будівництва, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", станом на 01.11.2004 року, вартість предмета іпотеки становить 17663130 (сімнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сто тридцять) гривень 60 коп.
Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 57000000 (п'ятдесят сім мільйонів) гривень".
Відповідно до п. 1.3. Договору, на строк дії цього Договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавців.
Додатковою угодою №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, внесено зміни та викладено преамбулу Договору в наступній редакції:
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), код ЄДРПОУ:00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12, в особі керуючого філією "Кримське регіональне відділення Промінвестбанку" - Барилюка Миколи Миколайовича, який мешкає: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Тургенева, буд. 20, кв. 27, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Старостіною Н.С., за реєстровим номером №1318, пойменований в подальшому "іпотекодержатель" із однієї сторони, й
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК", код ЄДРПОУ:14354109, місцезнаходження: м. Київ, вул. Коцюбинського, 1, що діє на підставі статуту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Макаренко В.М., 15.03.2007 року, за реєстровим номером 430,431 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виданого Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, 28.07.2005 року, за №10741230000009063, бланк серії А00 №015509, в особі генерального директора - Сердюка Володимира Олександровича, який мешкає: м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 19-А, кв. 132, що діє на підставі Статуту та протоколу, який виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" та
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД", код ЄДРПОУ: 20676633, місцезнаходження: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, Київський район, вул. Бородина, б. 16, що діє на підставі статуту, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Агеєвою, 12.10.2006 року, за реєстровим номером 743 та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №431236, виданого виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, 13.09.1999 року №18821200000000311, в особі представника - Ламкіної Олени Леонідівни, яка мешкає: м. Сімферополь, вул. Заліська, буд. 20/21, кв. 1, що діє на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу, Калініною, за реєстровим номером №10108, бланк серії ВЕВ №644791, поіменовані в подальшому "іпотекодавці".
Пунктом 1.1. Договору іпотеки (в редакції Додаткової угоди №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року) передбачено, що Договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що виникає з Кредитного договору на видачу мультивалютного кредиту№204 від 16 вересня 2004 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), далі - "Кредитний договір", укладеного між іпотекодержателем та позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД"), за умовами якого позичальник (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") зобов'язаний до 30 березня 2009 р. повернути іпотекодержателю кредит у національній валюті в сумі 50027242 (п'ятдесят мільйонів двадцять сім тисяч двісті сорок дві) грн. 48 коп., сплатити проценти за користування ними згідно умов Кредитного договору, а також можливу неустойку, у розмірі і у випадках, передбачений Кредитним договором та цим Договором.
Відповідно до даного Договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД") своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, нижче вказаних умовах".
Предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га, відповідно до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., 07.10.2003 року за реєстровим номером 977.
Предмет іпотеки належить: 1 (один) відсоток від загальної вартості від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільного комплексу блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га - позивачу згідно з договором про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58", укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 07.10.2002 року; 99 (дев'яносто дев'ять) відсотків від загальної площі нерухомого майна - житлово-суспільного комплексу блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58 та розташований на земельній ділянці площею 0,5026 га - відповідачу 1 - ТОВ Фірма "Консоль ЛТД", згідно з договором про спільну діяльність з будівництва житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58", укладеного між Спільним українсько-хорватським підприємством "ГІПЕК" і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" 24 жовтня 2001 р. за № 0991/241-252 та додаткової угоди, укладеної від 01.10.2002 року;
Іпотекодавці набудуть право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації у відповідному державному органі.
Місцевий господарський суд, обґрунтовуючи висновок про безпідставність вимог позивача виходив з наступного.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. При цьому, відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави нерухомого майна.
Відповідно до ст. 576 ЦК України (в редакції на момент укладення спірного договору), предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Закон України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та Закон України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. є спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Стаття 3 Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-III від 12.07.2001 р. дає визначення поняття "майнові права", які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору) передбачено, що іпотека встановлюється відповідно до цього Закону щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, прав на нерухомість та користування нею, а також майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.
З положень ЦК України, Закону України "Про іпотеку" № 898-IV від 05.06.2003р. та Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р., в редакції на момент укладення спірного договору, вбачається, що майнове право, що є предметом іпотечного договору, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.
Відповідно до ч. 7 ст. 5. Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" № 979-IV від 19.06.2003р. (в редакції на момент укладення спірного договору), іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що п. 1.1 Договору іпотеки предметом іпотеки визначено майнові права на нерухоме майно, яке буде належати іпотекодавцям у майбутньому, а саме: житлово-суспільний комплекс - блок "А", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58.
Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.
Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним (п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").
Таким чином, позивач, посилаючись на помилку щодо прав третіх осіб на предмет іпотеки, під час укладення спірного договору, повинен довести, що така помилка дійсно мала місце та має істотне значення.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи п.4.3.2. Договору про спільну діяльність, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність доводів позивача про укладення Договору іпотеки від 15.10.2004 року під впливом помилки та порушення належного йому права на свободу договору, що передбачене ст. 627 ЦК України.
Твердження апелянта щодо невідповідності спірного договору вимогам ст. Закону України "Про іпотеку", в частині зазначення найменування, місцезнаходження та ідентифікаційного коду іпотекодержателя та опису предмета іпотеки з тими ідентифікаційними характеристиками, які цей об'єкт нерухомості матиме на момент прийняття його в експлуатацію і державної реєстрації права власності на нього, спростовуються положеннями Договору іпотеки від 15.10.2004 року в редакції Додаткової угоди від 11.11.2004 року та Додаткової угоди №2 від 15.05.2007 року про внесення змін до Договору іпотеки від 15.10.2004 року, а також Договору про спільну діяльність з будівництва "житлово-суспільного комплексу м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 58" від 24.01.2004 року № 0991/241-252.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року по справі № 5011-57/12765-2012 без змін.
Матеріали справи № 5011-57/12765-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Сітайло Л.Г.
Судді Калатай Н.Ф.
Пашкіна С.А.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2013 року.