ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 5011-38/11533-2012 03.06.13

За позовом Заступник прокурора м. Києвав інтересах держави в особі:

1. Київської міської ради;

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3. Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації);

до 1. Акціонерне товариство відкритого типу "Компанія "Д.І.Б.";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог н предмет спору на стороні позивача: 1. Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації;

2. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної

адміністрації;

3. Органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал

Пушкінська-Червоноармійська»,

4.Дошкільного навчального закладу № 183;

5. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської

державної адміністрації);

6. Міністерства освіти і науки України;

7. Всеукраїнської громадської організації «Асоціація працівників

дошкільної освіти»;

8. Громадської організації «Асоціація керівників дошкільних навчальних

закладів м. Києва»

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Головуючий суддя Привалов А.І.

суддя Удалова О.Г.

суддя Шкурдова Л.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Компанія «Д.І.Б.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Трейдер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р. укладений відповідачем 1 та відповідачем 2 з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на момент його укладення відповідач 1 не мав достатнього обсягу повноважень для продажу майнового комплексу загальною площею 2 158,30 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 33-А, а тому прокурор вказує на існування підстав для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.06.2009 р. недійсним. Крім того, прокурором заявлено вимогу про витребування від відповідача 3 спірного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвалою від 18.04.2013р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Міністерство освіти і науки України та відклав розгляд справи на 22.05.2013р.

Крім того, в ухвалі суду від 18.04.2013р. було зазначено про відмову в задовленні клопотань представника позивача 3 - Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо виклику посадових осіб для сповіщення знаних ними відомостей та обставин у справі в порядку ст. 30 ГПК України, а саме: Короля О.М., колишнього депутата від мікрорайону «Центр», в якому розташовинй дитсадок № 183; Терпіловську Г.О., колишнього начальника районного відділу освіти Старокиївської району; Жебровського Б.М., колишнього начальника Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та нині заступника Міністра освіти і науки України, Давиденка В.І., нині перший заступник голови Шевченківської районної державної адміністрації, які були подані через канцелярію суду 27.03.2013р. та 17.04.2013р.

Представник позивача 3 - Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.05.2013р. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р., якою просить скасувати ухвалу суду від 18.04.2013р. в частині відмови у задоволенні клопотань про виклик посадових осіб для сповіщення знаних ними відомостей та обставин у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У частині першій статті 106 ГПК України наведено перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

При цьому, положеннями зазначеної статті не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкладення розгляду справи в частині відмови в задоволенні певних клопотань, зокрема клопотань про виклик посадових осіб для сповіщення знаних ними відомостей та обставин у справі в порядку ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, згідно абз. 3 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. у справі № 5011-38/11533-2012 не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, суд ухвалою від 13.05.2013р. повернув подану Головним управлінням освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційну скаргу з доданими до неї документами скаржнику.

Проте, представник позивача 3 - Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.05.2013р. подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р., в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити апеляціну скаргу Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. до Київського апеляційного господарського суду.

Як зазначено вище, в силу приписів ч. 2 ст. 106 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р.у справі № 5011-38/11533-2012 оскарженню не підлягає, тому відповідно апеляційна скарга Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 5011-38/11533-2012 також підлягає поверненню скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі №5011-38/11533-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.І. Привалов

Суддя О.Г. Удалова

Суддя Л.М. Шкурдова