Справа № 223/1129/2012

Провадження №11/772/190/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мазурчак А.Г.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Дедик В.П.

прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула 06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав учать у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 із доповненнями на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта середня, непрацюючого. неодруженого, уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, тимчасово проживаючого у АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останній раз 29.07.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці

засуджено за ч.4 ст.187 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна в прибуток держави.

За п.6 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна в прибуток держави.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна в прибуток держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із моменту затримання, з 14.01.2012 року.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн.

На задоволення цивільного позову стягнуто із засудженого на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 80 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди 15 039 грн. 80 коп.

Вирішено питання із речовими доказами та матеріальними витратами.

ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за розбій, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, біля 15.30 год., знаходячись в торговій залі продуктового магазину, що за адресою: вул. Матросова,27 смт. Тиврів Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збагачення за рахунок чужої власності, вирішив незаконно заволодіти товаром у магазині, шляхом вчинення розбійного нападу на продавця магазину ОСОБА_9 Керуючись вказаним злочинним наміром, ОСОБА_4, під виглядом покупця, підійшов до ОСОБА_9, яка стояла за прилавком, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя особи, повторно вчинив розбійний напад, заподівши останній кулаками рук не менше 4 ударів в обличчя, внаслідок чого вона втратила рівновагу та присіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, взявши із прилавку пляшку пива «Чернігівське» 0.5л, утримуючи яку в правій руці, наблизився до ОСОБА_9 на відстань необхідну для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для її життя, умисно та протиправно наніс останній 2 удари у волосяну частину голови, від чого ОСОБА_9 впала на підлогу в положення на живіт.

Вчинивши вказане, ОСОБА_4, не бажаючи бути викритим на місці злочину, закрив із середини вхідні двері магазину на металевий гвинт від штаби, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця, направився до ОСОБА_9, яка навколішки перемістилася до підсобного приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя ОСОБА_9, наніс останній пляшкою пива не менше двох ударів у волосяну частину голови, від яких вона впала на підлогу в положення на живіт.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 29.03.2012 року спричинив ОСОБА_9 відкриту черепно-мозкову травму представлену ранами волосяної частини голови, багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку, що мають ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв'язку з її смертю. А також ушкодження на обличчі, у вигляді набряків м'яких тканин та синців на чолі зліва, в лівій очній ділянці, на переніссі, в ділянці скроні справа, синця, рани та двох саден в ділянці лівої вушної раковини, синця та садна в правій завушній ділянці, садно на шиї, два синці на лівому плечі та синці по тильній поверхні обох кистей, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Залишивши ОСОБА_9 непритомною в підсобному приміщенні та незаконно заволодівши двома блоками сигарет марки «Прима срібна» червоного кольору, блоком сигарет марки «Вінстон», двома пляшками пива «Чернігівське» світле ємкістю 0,5л, пляшкою горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, буханкою білого хліба, палкою ковбаси «Сервелат», пачкою майонезу марки «Холідей», чорним пакетом «Босс», ОСОБА_4 відімкнув вхідні двері магазину, після чого із вказаними продуктами зник з місця події, чим завдав матеріальної шкоди на загальну 315 грн. 45 коп.

Своїми умисними діями, засуджений вчинив злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України (розбій), тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя особи, кваліфікуючими ознаками є розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, біля 15.30 год., знаходячись в торговій залі продуктового магазину, що за адресою: вул. Матросова,27 смт. Тиврів Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою збагачення за рахунок чужої власності, вирішив незаконно заволодіти товаром у магазині, шляхом вчинення умисного вбивства продавця магазину ОСОБА_9

З метою умисного вбивства ОСОБА_9 з корисливих мотивів, засуджений, під виглядом покупця, підійшов до ОСОБА_9, яка стояла за прилавком, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя особи, повторно вчинив розбійний напад, заподівши останній кулаками рук не менше 4 ударів в обличчя, внаслідок чого вона втратила рівновагу та присіла.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, взявши із прилавку пляшку пива «Чернігівське» 0.5л, утримуючи яку в правій руці, наблизився до ОСОБА_9 на відстань необхідну для нанесення тілесних ушкоджень, після чого, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для її життя, умисно та протиправно наніс останній 2 удари у волосяну частину голови, від чого ОСОБА_9 впала на підлогу в положення на живіт.

Вчинивши вказане, ОСОБА_4, не бажаючи бути викритим на місці злочину, закрив із середини вхідні двері магазину на металевий гвинт від штаби, після чого з метою доведення злочинного наміру до кінця, направився до ОСОБА_9, яка навколішки перемістилася до підсобного приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, засуджений, перебуваючи у підсобному приміщенні магазину, застосовуючи фізичне насилля, небезпечне для життя ОСОБА_9, наніс останній пляшкою пива не менше двох ударів у волосяну частину голови, від яких вона впала на підлогу в положення на живіт.

Вищезазначеними діями, ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 29.03.2012 року спричинив ОСОБА_9 відкриту черепно-мозкову травму представлену ранами волосяної частини голови, багато-уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку, що мають ознаки тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та стоять в причинному зв'язку з її смертю. А також ушкодження на обличчі, у вигляді набряків м'яких тканин та синців на чолі зліва, в лівій очній ділянці, на переніссі, в ділянці скроні справа, синця, рани та двох саден в ділянці лівої вушної раковини, синця та садна в правій завушній ділянці, садно на шиї, два синці на лівому плечі та синці по тильній поверхні обох кистей, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Залишивши ОСОБА_9 непритомною в підсобному приміщенні та незаконно заволодівши двома блоками сигарет марки «Прима срібна» червоного кольору, блоком сигарет марки «Вінстон», двома пляшками пива «Чернігівське» світле ємкістю 0,5л, пляшкою горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5л, буханкою білого хліба, палкою ковбаси «Сервелат», пачкою майонезу марки «Холідей», чорним пакетом «Босс», ОСОБА_4 відімкнув вхідні двері магазину, після чого із вказаними продуктами зник з місця події, чим завдав матеріальної шкоди на загальну 315 грн. 45 коп.

Від спричинених засудженим тілесних ушкоджень несумісних із життям людини, ОСОБА_9, під час надання кваліфікованої медичної допомоги в умовах палати інтенсивної терапії Тиврівської ЦРЛ ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла о 18год., смерть якої, згідно висновку судово медичної експертизи №55 від 29.03.2012року настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми голови представленої ранами волосяної частини голови, багато уламковими переломами кісток склепіння та основи черепа, пошкодження оболонок та речовини мозку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство), тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинене з корисних мотивів.

В апеляційних скаргах засудженого ставиться питання про скасування вироку суду і прийняття свого рішення, яким визнати його невинним та виключити із вироку всі матеріальні стягнення на користь потерпілих, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення засудженого та виступ його в судових дебатах і останньому слові, підтримавшого доводи поданої апеляції і просившого задовільнити їх, скасувати вироку суду, та повернути справу на новий судовий розгляд, змінивши йому запобіжний захід.

Аналогічне прохання висловив в судових дебатах його захисник ОСОБА_3, заслухавши заперечення проти задоволення апеляції засудженого від потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, їх представника ОСОБА_10; міркування прокурора щодо необґрунтованості апеляційної скарги та законності вироку суду; дослідивши апеляції та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, за які він засуджений, правильний і ґрунтується на досліджених у суді доказах, детально викладених у оскаржуваному вироку суду.

Зокрема, засуджений в суді не заперечував, що 04.01.2012 року о 14.30год. заходив в магазин «Продукти», де була вбита потерпіла, купив пиво, цигарки, хліб, звідки вийшов, неподалік випив пляшку пива та через хвилин 15 знову зайшов в приміщення магазину, помітив на підлозі розбиту пляшку, позвав продавця магазину, яка не відгукнулася, тоді зрозумів, що трапилось щось неладне.

При намаганні непомітно зникнути, щоб уникнути всіляких підозр, оскільки був раніше судимий, помітив людей, що прямували до магазину, а тому закрив внутрішні двері магазину і чекав коли розійдуться люди які стали стукати в двері. Зрозумівши, що люди скоро не підуть від магазину, видав себе за покупця магазину, взяв пакет із продуктами, відчинив двері і вийшов, пройшов повз людей, звернув вправо де залишив пакет з горілкою, цигарками, пивом, бо вважав їх непотрібними і поїхав в напрямку міста Вінниці. Визнав себе винним у ненаданні допомоги потерпілій.

Суд обґрунтовано не повірив показам засудженого щодо невинуватості його у розбійному нападі та заподіянні смерті потерпілій, визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини.

Так, за свідченнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - вони із впевненістю впізнали засудженого, як особу що виходила із дверей магазину після того, як вони стали стукати в зачинені двері магазину та погрожували викликати працівників міліції.

Дані покази підтвердили інші свідки - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Всі вони стверджували, що стояли під магазином до 30 хвилин, побачивши всередині магазину постать людини, одягненої в чорний одяг та чули шум від побиття скла. Після їхніх вимог відкрити двері, вийшов чоловік із пакетом в руках та ключем від штаби, який зачинив за собою двері, одразу повернув за магазин і зник.

Зайшовши в магазин, побачили скло від розбитих пляшок і кров, одразу ж викликали швидку допомогу, зрозумівши, що продавця побито.

Свідок ОСОБА_19 пояснював, що десь о 15.30год. бачив чоловіка в чорному одязі, який періодично ходив від автодороги до магазину, а після 16год. його вже не стало.

Покази засудженого, що ще до повторного заходу в магазин він, сидячи на бардюрі, пив пиво підтвердив свідок ОСОБА_20, який його добре розглядів та одразу впізнав по фотографії.

За свідченнями ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та продавця сусіднього магазину ОСОБА_24 товар в продуктовий магазин доставлявся в обідню пору, після чого магазин працював, а лише після 15-16год. люди запитували причину, за якої закритий магазин зовні.

Явка з повинною засудженого, відтворення за його участю обставини скоєного, де ОСОБА_4 на місці не лише розповідав, а і показував яким чином ним скоювалось вбивство потерпілої, що узгоджувалось із всіма іншими доказами, які не викликали сумнівів, дали підстави суду із впевненістю визначитись із винною особою у вбивстві ОСОБА_9, яким є засуджений.

За свідченнями ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25 по часу скоєння ніхто, крім ОСОБА_4 не міг зайти і вбити потерпілу.

Послідуюча відмова засудженого від своїх визнавальних показів із посиланням, що знаходячись в магазині до 30хв. не бачив ні потерпілу, ні кров на підлозі, лише здогадувався про неладне та боявся підозр, виглядає нелогічно, непослідовно і суперечливо.

Безліч проведених різного роду експертиз, в тому числі судово-медичних, медико-криміналістичних, трасологічної, молекулярно-генетичної не виключали виникнення травм на голові ОСОБА_9 ударами закритої пляшки із пивом не менше 3-4 разів при обставинах, які ОСОБА_4 визнавав, інші ушкодження на обличчі - ударами руками, а ушкодження на поверхнях рук свідчать про самозахист потерпілої.

Встановлені обставини співпадають також із показами засудженого, допитаного в якості обвинуваченого 19.01.2012 року за участю адвоката, коли він стверджував, що спочатку бив потерпілу пляшкою із пивом по голові.

При дослідженні хустки ОСОБА_9 були виявлені 3 пошкодження у вигляді розривів, що відповідають пошкодженням на голові та не виключаються пошкодження на шкірі, кістках черепа та хустці ОСОБА_9 від дії скляної пляшки з пивом при заподіянні не менше 3 ударів травмуючим предметом.

При огляді місця події (т.1 а.с.3-24) були виявлені скляні уламки від пляшок, по кількості розбитих горловин можливо визначити, що пляшок було не менше 3.

Молекулярно-генетична експертиза підтвердила покази засудженого про належність крові потерпілій, яка залишена на тюлевій шторі, об яку він витер пляшку із пивом при виході із магазину.

Твердження засудженого щодо придбання вмістимого в пакеті в магазинах м. Вінниці спростовуються висновками ревізії по магазину де була виявлена сума недостачі, рівна вартості продуктів, цигарок і спиртного, які знаходились у полімерному пакеті, залишеному ним за магазином, а також відбитком пальців рук іншого продавця магазину - ОСОБА_26, яка хоча в той день не працювала, але раніше брала їх в руки.

Висновки судово-медичних експертиз щодо причини смерті потерпілої, механізму спричинення їх ушкоджень, кількість поранень та обґрунтування їх вчинення в сукупності із іншими узгодженими доказами стали обґрунтованим переконанням для членів судової колегії у доведеності вини раніше судимого за розбій ОСОБА_4 у скоєнні розбійного нападу на потерпілу, поєднаний із заподіянням їй тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві її із користі.

Досліджені доводи апеляції засудженого не знайшли свого підтвердження, а його посилання на істотні порушення норм КПК України, однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи виявились безпідставними.

Зокрема, ОСОБА_4 скаржився на необґрунтовану відмову йому у відводі суддів. Проте, у суду не було ніяких підстав, передбачених ст.ст.54-55 КПК України для його задоволення, оскільки ні суддя Ратушняк І.О., ні суддя Мазурчак А.Т. не мали відношення до розслідування попередніх кримінальних справ та його засудження судами м. Вінниці, де вони не працювали ні в якій якості (т.4 а.с.171, 232).

Як слідує із протоколу судового засідання судом не допускались обмеження у захисті засудженого адвокатом ОСОБА_27, в тому числі і 13.07.2012 року, коли його кримінальна справа по суті взагалі не розглядалась, а було задоволено клопотання засудженого про ознайомлення його із матеріалами кримінальної справи та оголошена перерва для цього (т.4 а.с.129).

Наявні записи протоколу судового засідання, що не викликали ніяких зауважень, засвідчують про намагання засудженого любим шляхом скомпрометувати судові рішення.

Зокрема, при тому, що вівся аудіо запис процесу, де адвокат ОСОБА_28 21.09.2012 року приймав участь у допиті свідків, задаючи їм запитання, засуджений стверджує у апеляціях, що його не допустили до захисту (т.4 а.с.305-306).

Про затримання засудженого була повідомлена його співмешканка, в чому він сам розписався, та бабуся ОСОБА_29, одразу після затримання ОСОБА_4 допитана із приводу обставин і часу перебування в неї останнього, (т.2 а.с.8, 30). Проте, засуджений вказує на дані обставини, як допущені проти нього порушення.

В зв'язку із відсутністю угоди із адвокатом, йому в порядку ч.5 ст.47 КПК України був призначений для участі у слідчій дії адвокат ОСОБА_30 При тому, що маючи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та призначення йому іншого адвоката - ОСОБА_4 продовжує наполягати на некомпетентність адвоката ОСОБА_30 Хоча при допиті ОСОБА_4 в якості підозрюваного за участю даного адвоката, він свою вину не визнавав (т.2 а.с.35-39), а тому на даний протокол суд не посилався в своєму вироку.

В зв'язку з чим, колегія не вбачає в цьому порушення права на захист засудженого, та не дає підстав до скасування вироку.

Зважаючи, що розслідуванням справи займався слідчий відділ, розташований на території м. Вінниці, Ленінський райсуд м. Вінниці обґрунтовано розглядав клопотання про запобіжний захід. А тому слід визнати обґрунтованим перебування ОСОБА_4 під вартою, починаючи із 14.01.2012 року.

Суд обґрунтовано не задовільнив клопотання засудженого про виклик в суд експертів, які ніби-то приймали участь в огляді місця події 04.01.2012 року, оскільки ніякі експерти при цьому не залучались (т.1 а.с.3-5) як і обґрунтовано відмовлено у допиті потерпілого ОСОБА_31, який потерпілим ніким не визнавався.

При веденні сумарного обліку по магазину встановити точні найменування недостающого товару неможливо. А загальна сума недостачі є підтвердженням незаконного вилучення ОСОБА_4 продукції магазину шляхом розбійного нападу на потерпілу - продавця продуктового магазину.

Факт залишення полімерного пакету за магазином не заперечував засуджений, що підтвердили також допитані свідки. За свідченнями ОСОБА_32 знайома жінка повідомила його про знаходження під ворітьми полімерного пакету, якого він сам побачив та просив людей без працівників міліції не чіпати його. Ніхто, крім засудженого в апеляції не наполягав на встановленні особи даної жінки, що не визначається неповнотою судового слідства.

Не вбачається порушень при проведенні різного роду експертиз, в тому числі скарг на знищення речових доказів при їх проведенні ні від кого не поступало, хоча на це безпідставно вказує засуджений в апеляції.

Ніяких протиріч чи перекручувань показів спеціаліста лікаря-травматолога ОСОБА_33 по справі не встановлено.

Відсутність крові на одязі та взутті засудженого пояснюється тривалим 10-денним знаходженням його на волі. Будучи 4 рази засудженим, ОСОБА_4 розумів ціну доказів, а тому мав реальну можливість їх знищити, що і зробив.

Оскільки в магазин після вбивства потерпілої заходили покупці, які і виявили покійну та проводились різного роду слідчі дії, відбиток взуття в калюжі крові міг бути залишений кимось із присутніх, а не засудженим, на що він посилається.

Доводи апелянта, що свідки на вулиці за дверима не чули криків та не бачили крові спростовуються викладеними показами саме цих осіб, на які суд обґрунтовано послався у вироку.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_4 про не ознайомлення його із протоколом судового засідання, оскільки на вимогу суду він був етапований в суд на 28.12.2012 року для ознайомлення із протоколом судового засідання, із яким знайомитися відмовився, про що був складений акт (т.4 а.с.343) пославшись на відсутність адвоката, участь якого при цьому, згідно п.10 ч.2 ст.48 КПК України не є обов'язковою.

Хоча при розгляді його апеляцій ОСОБА_4 на дані обставини не наполягав.

Зважаючи, що доводи, викладені в апеляційних скаргах засудженого, не містили обставин, які би давали підстави до зміни чи скасування вироку суду, колегія суддів визнала їх необґрунтованими, а тому відмовила в їх задоволенні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.365-367 КПК України (ред. 1960р.), колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко В.П. Дедик

З оригіналом вірно: