Копія
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 травня 2013 року місто Севастополь 10 год. 23 хв. Справа №827/211/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді - Водяхіна С.А.,
секретар - Прокопенко О.О.,
за участю:
представника позивача - Приватного підприємства «Таврида Будпроект» - Шилової Наталії Олександрівни, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС України у м. Севастополя 01 жовтня 2005 року;
представника відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - Коваленко Нателли Вадимівни, посвідчення від 29 січня 2012 року НОМЕР_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Таврида Будпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2013 року Приватне підприємство «Таврида Будпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови від 20 грудня 2012 року № 74/ю про накладення штрафу на Приватне підприємство «Таврида Будпроект» у розмірі 20 412 грн. 00 коп.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 827/211/13-а, справу призначено до судового розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова від 20 грудня 2012 року № 74/ю про накладення на Приватне підприємство «Таврида Будпроект» штрафу є протиправною, оскільки позивачем не були порушені вимоги пункту 1.17 ДБН В.2.1-10-2009.
Представник позивача у ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.
Суд, заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Таврида Будпроект» зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополя 14 липня 2005 року. Одним з основних видів діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.
18 жовтня 2012 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі Старчіковим В.В. на підставі направлення на перевірку від 15 жовтня 2012 року № 48/1, відповідно до плану проведення планових перевірок об'єктів будівництва Інспекцією ДАБК у м. Севастополі на ІV квартал 2012 року, було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватним підприємством «Таврида Будпроект» зі будівництва автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 у м. Севастополі (1 черга будівництва).
За результатами перевірки, у тому числі, встановлено, що Приватним підприємством «Таврида Будпроект» ведуться з порушенням загальний журнал робіт і спеціальні журнали з окремих видів робіт, що є порушенням пункту 1.17 ДБН 3.1-5-2009.
Вказане порушення зафіксовано у акті перевірки від 18 жовтня 2012 року № 451/ю.
12 грудня 2012 року відповідачем складено протокол № 74/ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким зафіксовано порушення на об'єкті будівництва «Будівництво автосервісу з автосалоном по Балаклавському шосе, 17 в м. Севастополі (1 черга будівництва)», а саме: загальний журнал робіт і спеціальні журнали з окремих видів робіт, ведуться з порушенням пункту 1.17 ДБН 3.1-5-2009.
Також у протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 20 грудня 2012 року.
Крім того, 12 грудня 2012 року відповідачем складено припис № 60/ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності, вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2012 року № 74/ю в строк до 10 січня 2013 року.
На підставі вказаних акту перевірки від 18 жовтня 2012 року № 451/ю, протоколу від 12 грудня 2012 року № 74/ю та припису від 12 грудня 2012 року № 60/ю Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі 20 грудня 2012 року винесено постанову № 74/ю про накладення штрафу на Приватне підприємство «Таврида Будпроект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20 412 грн. 00 коп.
Вказана постанова отримана директором Приватного підприємства «Таврида Будпроект» 10 січня 2013 року.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначені Законом України «Про архітектурну діяльність», який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, у тому числі, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону та видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з вимогами пункту 1.17 Державно-будівельних норм А.3.1-5-2009 на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4.
У додатку «В» до Державно-будівельних норм А.3.1-5-2009 визначено форму загального журналу робіт, у додатку «Г» визначено форми спеціальних журналів з окремих видів робіт.
При цьому, як у додатку «В», та і у додатку «Г», зазначено, що запропоновані форми журналів є рекомендованими.
Відповідно до пунктів 1, 9, 11, 12 розділу «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» додатку «В» до Державно-будівельних норм А.3.1-5-2009, загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Регулярні відомості про виконання робіт (з початку до їх завершення), що включаються в таблицю 5, є основною частиною журналу. Ця частина журналу містить відомості про початок і закінчення роботи і відображає перебіг її виконання. Загальний журнал повинен бути пронумерований, прошнурований, оформлений усіма підписами на титульному аркуші і скріплений печаткою будівельної організації, яка його видала. Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.
Пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
У ході судового розгляду справи судом встановлено, що Приватним підприємством «Таврида Будпроект» ведеться комплексний журнал робот, який включає до себе загальний журнал робіт та спеціальні журнали: журнал замоноличивуння монтажних стиків і вузлів та журнал зварювальних робіт.
Вказаний журнал прошитий, пронумерований та скріплений печаткою.
Графи комплексного журналу робіт заповнені та надають можливість відтворити технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, що повністю узгоджується з вимогами пункту 1.17 Державно-будівельних норм А.3.1-5-2009.
Разом з цим, з акту перевірки, протоколу, припису та постанови, що оскаржується, не вбачається які самі порушення ведення журналів виконання робіт були допущені позивачем.
Допитаний у якості свідка головний державний інспектор відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Інспекції ДАБК в м. Севастополі Старчіков В.В. пояснив, що під час проведення перевірки ним було встановлено, що не всі графи журналу виконання робіт були заповнені.
Однак, з матеріалів справи вбачається та не заперечувалось свідком, що ніяких приміток щодо не заповнення певних граф у журналі перевіряючим зроблено не було, у розділі журналу «Зауваження контролюючих органів та служб» також не зазначено про зауваження з боку державного інспектора ДАБК у м. Севастополі стосовно порядку ведення цього журналу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, відповідачем не доведено факту порушення Приватним підприємством «Таврида Будпроект» правил ведення журналу виконання робіт, а тому застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є протиправним.
Також суд зазначає, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки.
Так, відповідно до частин першої, другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок № 553).
Так, відповідно до пунктів 5, 6, 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Згідно з пунктами 9, 12 та 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до пункту 16 Порядку № 553, посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктами 17, 18, 19, 21 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Зазначене свідчить, що суб'єкт містобудування або його представник має право бути присутнім при проведенні перевірки та, у разі необхідності, також має право надавати пояснення або заперечення щодо результатів перевірки. Отже, відповідна інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана повідомити особу, що буде перевірятися, про проведення перевірки, а у разі її відсутності при проведенні перевірки - надіслати примірник акту поштою.
З матеріалів справи вбачається, що повноважні особи Приватного підприємства «Таврида Будпроект» не були присутні при проведенні перевірки 18 жовтня 2012 року, що підтверджується відсутністю в акті перевірки підписів та особистих даних цих осіб.
Доказів повідомлення позивача про проведення перевірки, а також надіслання позивачу акту перевірки поштою, відповідачем не надано.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час судового розгляду справи відповідач не довів суду, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 грудня 2012 року № 74/ю, він діяв у порядку, спосіб та у межах повноважень, що встановлені законодавством, а доводи його представника не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами, встановленими судом.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі від 20 грудня 2012 року № 74/ю про накладення штрафу на Приватне підприємство «Таврида Будпроект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 412 грн. 00 коп.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Таврида Будпроект» судовий збір у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 12 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складено 28 травня 2013 року.
Суддя (підпис) С.А. Водяхін
З оригіналом згідно
Суддя С.А. Водяхін