Справа № 2-1849/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представника позивача - Чернійчук С.М., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_7, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виробничо-комерційна фірма «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовною заявою якою, з урахуванням уточнень, просив суд визнати правочин між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, недійсним; визнати недійсним договір купівлі-продажу №335/03.08 від 03.04.2008 року з використанням банківського кредиту, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Avante кузов НОМЕР_2; визнати недійсним договір застави від 03 квітня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») та ОСОБА_6 щодо застави автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску; зобов'язати ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») надати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про вилучення обтяження щодо об'єкту обтяження автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску; визнати за ВКФ «Юніол» ТОВ право власності на автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску; вилучити у ОСОБА_6 та передати ВКФ«Юніол»ТОВ автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю та номерні знаки на автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ВКФ «Юніол» ТОВ матеріальну шкоду у розмірі 36115 (тридцять шість тисяч сто п'ятнадцять гривень).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні вимог з підстав, що 02 січня 2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг» було укладено дилерський договір №02/01-1. 01.04.2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ (Довіритель) та ФОП ОСОБА_5 (Повірений) було укладено Договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. Зазначений договір доручення був укладений при посередництві та поручительстві відповідача ОСОБА_4

03 березня 2008 року ВКФ «Юніол»ТОВ на територію України за вантажною митною декларацією №511000106/8/003407 був ввезений автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2.

В жовтні 2008 року після проведення інвентаризації майна ВКФ «Юніол»ТОВ було встановлено недостачу спірного автомобілю. Коштів за автомобіль ВКФ «Юніол»ТОВ не отримувало.

З документів, наданих ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» до суду, позивачу стало відомо, що у березні 2008 року ОСОБА_6 звернулась в автосалон «Автопроспект» за адресою АДРЕСА_1, діяльність на якій здійснював ФОП ОСОБА_5, з метою придбати автомобіль марки Hyundai Avante, 2008 року. 27 березня 2008 року ФОП ОСОБА_5 виписав на ім'я ОСОБА_6 рахунок фактуру №ОМ-0010.57. 03 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано договір купівлі-продажу №335/03.08 з використанням банківського кредиту. 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №030408-АК/3 від 03.04.2008 року. 03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 було укладено договір застави від 03 квітня 2008 року щодо застави автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №856. 03 квітня 2008 року ФОП ОСОБА_5 оформив довідку про те, що ОСОБА_6 повністю розрахувалась за автомобіль Hyundai Avante, 2008 року. Після проведення державної реєстрації автомобілю та оформлення кредитного договору та договору застави ФОП ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 автомобіль.

Представник позивача надала пояснення, що ВКФ «Юніол»ТОВ як власник спірного автомобілю ОСОБА_6 автомобіль не продавав. Продаж спірного автомобілю здійснила особа, яка не мала права його відчужувати, про що ОСОБА_6 могла знати, оскільки отримала свідоцтво про державну реєстрацію спірного автомобілю на своє ім'я до укладення договору з ФОП ОСОБА_5 та не надала вказаний договір для державної реєстрації автомобілю. У зв'язку чим, договір купівлі-продажу №335/03.08 від 03.04.2008 року з використанням банківського кредиту, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, є недійсним, а спірний автомобіль підлягає витребування у відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_6 у запереченні на позов та під час надання пояснень у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 посилаючись на укладання двухстороннього правочину купівлі-продажу між нею та ФОП ОСОБА_5 доказом укладання якого вважає договір купівлі-продажу №335/03.08 від 03 квітня 2008 року, та на обставини, що внаслідок введення ОСОБА_6 в оману представниками Банку «Кредит-Дніпро» щодо повноважень ФОП ОСОБА_5 здійснювати реалізацію транспортних засобів вона не могла знати про наявність перешкод при укладенні договору купівлі-продажу №335/03.08 від 03 квітня 2008 року.

Представник відповідача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заперечувала проти позовної заяви про визнання правочинів недійсними посилаючись на те, що позивачем не надано доказів існування договору купівлі-продажу між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6, оскільки такого договору не існує. Договір купівлі-продажу №35/03.08 від 03 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не може бути визнаний недійсним, оскільки СПД ОСОБА_5 на підставі умов зазначеного договору купівлі-продажу від 03 квітня 2008 року здійснив оформлення довідки-рахунку №073923 від 24 березня 2008 року, яка була видана 24 березня 2008 року ТОВ «Бастіон-Юг». ОСОБА_6 здійснила розрахунок з СПД ОСОБА_5 та отримала автомобіль. А відтак є добросовісним набувачем.

Інші відповідачі про час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились, пояснень по суті спору не надали.

Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 січня 2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг» було укладено дилерський договір №02/01-1. 03 січня 2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг» укладено угоду до дилерського договору.

Відповідно до п.1.1. дилерського договору №02/01-1 від 02 січня 2008 року предметом вказаного дилерського договору є організація співробітництва між Постачальником та дилером, організація збуту продукції на підставі договорів, укладених після підписання даного Договору. 03.01.2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг» укладено угоду до дилерського договору. За п.2.7., п.2.8 дилерського договору право власності на товар постачальника до дилера не переходить. Розрахунки за товар покупець проводить с постачальником, по дилерському договору дилер зобов'язується виписати та передати покупцю довідку-рахунок на товар, послуги дилера по оформленню довідки-рахунку оплачуються покупцем самостійно.

01.04.2008року між ВКФ «Юніол»ТОВ (Довіритель) та ФОП ОСОБА_5 (Повірений) було укладено Договір доручення (розміщення транспортних засобів на демонстраційному майданчику) б/н від 01.04.2008 року. За п.1.1. зазначеного Договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснювати від імені та за рахунок довірителя наступні дії: демонструвати третім особам транспортні засоби, що належать довірителю та передані повіреному, на демонстраційному майданчику за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.п.2.2.3 п.2.2. повірений не має права здійснювати цивільно-правові угоди з транспортними засобами з третіми особами, до повноважень повіреного також не відноситься проведення розрахунків з покупцем.

01.04.2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ (Довіритель) та ОСОБА_4(Поручитель) було укладено Договір поруки б/н від 01.04.2008р. Згідно п.1.1. Договору поруки б/н від 01.04.2008року Поручитель зобов'язується перед Довірителем відповідати за виконання ОСОБА_5 його зобов'язань за Договором доручення б/н від 01.04.2008 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ВКФ «Юніол»ТОВ.

03 березня 2008 року на територію України ВКФ «Юніол»ТОВ за вантажною митною декларацією №511000106/8/003407 був ввезений автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2.

Вказаний автомобіль був розміщений на демонстраційному майданчику ФОП ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1.

У березні 2008 року ОСОБА_6 звернулась до ФОП ОСОБА_5 в автосалон «Автопроспект» за адресою АДРЕСА_1.

27 березня 2008 року ФОП ОСОБА_5 виписав на ім'я ОСОБА_6 рахунок-фактуру №ОМ-0010.57 на оплату товару Hyundai Avante, 2008 року на суму 141400,00грн.

ОСОБА_6 звернулась до Одеської філії Банку «Кредит-Дніпро» про надання кредиту на придбання автомобілю марки Hyundai Avante.

28.03.2008 року Банком «Кредит-Дніпро» було прийнято позитивне рішення про надання кредиту ОСОБА_6 на придбання транспортного засобу в автосалоні-партері Банку «Кредит-Дніпро» «Автопроспект» ФОП ОСОБА_5

29 березня 2008 року ТОВ «Бастіон-Юг» оформило довідку-рахунок серії ЦБР №073923 на автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2 вартістю 90900,00грн на ім'я ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що довідку-рахунок на автомобіль Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, приймально-здавальний акт від імені керівника ТОВ «Бастіон-Юг» підписав він, діючи на підставі наказу директора ТОВ «Бастіон-Юг» про призначення відповідальних осіб за зберігання та видачу довідок-рахунків, та на підставі наданих йому менеджером автосалону ФОП ОСОБА_5 оригіналу вантажної митної декларації, приймально-здавального акту, сертифікату відповідності. Оформлену довідку-рахунок ОСОБА_10 передав менеджеру автосалону, вказаний автомобіль ТОВ «Бастіон-Юг» не отримувало та не передавало, кошти за автомобіль не отримувало. ТОВ «Бастіон-Юг» як дилер надало послуги щодо оформлення довідки-рахунку.

01 квітня 2008 року ОСОБА_6 звернулась до РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з заявою про державну реєстрацію автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2 та надала для державної реєстрації довідку-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг» серії ЦБР №073923 від 29 березня 2008 року, вантажну митну декларацію №511000106/8/003407 від 03.03.2008 року, приймально-здавальний акт між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг», копію дилерського договору та між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг».

01 квітня 2008 року автомобіль марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2 був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 та останній було видано свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю серії ВНС 119227 від 01 квітня 2008 року та номерні знаки НОМЕР_1.

03 квітня 2008 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано договір купівлі-продажу №335/03.08. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору продавець ФОП ОСОБА_5 зобов'язується продати та передати у власність покупця ОСОБА_6 автомобіль марки Hyundai Avante2008 року випуску. За п.2.1. Ціна автомобілю складає 141400,00 грн.

03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №030408-АК/3 від 03.04.2008 року.

03 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_6 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстровано в реєстрі за №856, автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2

03 квітня 2008 року ФОП ОСОБА_5 оформив довідку про те, що ОСОБА_6 повністю розрахувалась з ним за автомобіль Hyundai Avante, 2008 року.

В жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації майна ВКФ «Юніол»ТОВ було встановлено недостачу автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2.

ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон-Юг» кошти за вказаний автомобіль не отримували, автомобіль покупцю не передавали. За висновком судово-почеркознавчої експертизи №16558/02 від 22 грудня 2010року за матеріалами кримінальної справи №104200900096 підпис від імені директора ПКФ «Юніол»ТОВ ОСОБА_11, зображення яких знаходяться у графі «Здав» у наданому на експертизу акті приймання-передачі автомобіля Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, виконаний не самою ОСОБА_11, а іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Договорів, які б були укладені між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 позивач на підтвердження своїх доводів щодо визнання недійсним правочину між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 не надав. З урахуванням положень дилерського договору №02/01-1 про співробітництво в області реалізації транспортних засобів та номерних агрегатів від 02.01.2008 року, угоди до дилерського договору від 03.01.2008 року, пояснень сторін та показань свідка, доказів у справі, суд вважає, що правочин купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2 між ТОВ «Бастіон-Юг» та ОСОБА_6 не укладався. В цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не вчинений правочин не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.ч. 7, 10 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК України, що встановлюють оспорюваність правочинів - а саме, однією зі сторін, або заінтересованою стороною, тобто права яких вже були порушені на момент звернення до суду (покупцем, продавцем, заставодавцем, заставодержателем, позичальником, кредитором).

Суд погоджується з доводами представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро», що оспорюваний правочин між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не порушує права позивача та позивачем не доведено факту набуття ОСОБА_6 права власності у недобросовісний спосіб. У зв'язку з чим вимоги позивача щодо визнання недійсним договору між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та витребування від ОСОБА_6 спірного автомобілю не підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо зобов'язання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро») надати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про вилучення обтяження щодо об'єкту обтяження автомобілю марки Hyundai Avante кузов НОМЕР_2, 2008 року випуску, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.15 ЦПК України.

Вирішуючи питання за позовною вимогою позивача про стягнення з ОСОБА_4, матеріальної шкоди суд вважає, що відповідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування підстав для стягнення матеріальної шкоди та її розміру лежить на позивачеві. Представник позивача, ні у своїй позовній заяви, ні в своїх поясненнях у судовому засіданні не зміг довести розмір матеріальної шкоди, розрахованої як різниця між реалізаційними цінами автомобілю у різні періоди часу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 213, 215, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_7, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії судового рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Є.С.Козирський