Справа №2-10/12

Категорія 4

2/295/1264/13

У х в а л а

"24" квітня 2013 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Чайківський Н.М.,

розглянувши матеріали заяви від 01.04.2013 року про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ПМК-4", ТОВ "Рембудекспрес", ОСОБА_2, КП "Житомирське областне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про належність майна, визнання формулювання інвентарної справи недійсним, поновлення строку давності щодо операції по відчуженню нерухомого майна, поділ майна в натурі, закріплення нового формулювання належності майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 18.07.2006 року до суду із позовом поновити строк позовної давності щодо операцій по відчуженню нерухомого майна, яке перебуває у спільній власності, та які проводило ВАТ «ПМК-4».

Ухвалою від 05.09.2006 року було відкрито провадження по даній справі.

В подальшому заявник неодноразово уточнював свої позовні вимоги, зокрема заявами від 28.07.2008 року, 18.08.2011 року. Позивач своєю заявою від 01.04.2013 року ще раз уточнив позовні вимоги.

Під час вивчення матеріалів заяви від 01.04.2013 року було встановлено, що остання містить недоліки, які є підставою для залишення заяви без руху у справі, виходячи із наступного.

Згідно п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість позовні вимоги заявника є не чіткими, не зрозумілими та необґрунтованими, що перешкоджає повному, всебічному з'ясуванню обставин справи.

Перша вимога щодо з'ясування належності майна за адресою: АДРЕСА_1, станом на 09.06.2002р., 04.09.2002р., 06.05.2003р., 18.12.2003р., 13.06.2004р., та 11.11.2009р. взагалі не є позовною в розумінні положень ст.119 ЦПК України. Зі змісту даної вимоги незрозуміло до кого саме із відповідачів вона адресована і яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача був порушений.

Друга вимога щодо визнання формулювання в інвентарній справі № 17171 такими, що не відповідають дійсності, є неконкретизованою, тому що не містить уточнення, зміст яких саме формулювань в інвентарній справі не визнається позивачем. Окрім цього, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про наявність спору між КП "Житомирське областне міжміське БТІ" Житомирської міської ради та позивачем по справі, що стосується даної позовної вимоги.

Також не конкретизованою є і третя вимога щодо поновлення строку позовної давності встановленого пп.3 п.2 ст.258 ЦК України щодо операцій по відчуженню нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності відповідно до ст. 362 ЦК України. В даному випадку відсутні посилання на чіткий перелік таких операцій, їх вид та форму, учасників, дати здійснення, поважні причини пропуску строку тощо.

Четверта позовна вимога стосовно проведення розподілу майна в натурі та окремим пунктом зобов'язати Житомирське обласне державне комунальне підприємство по технічній інвентаризації провести поточну інвентаризацію для приведення у відповідність інвентарної справи № 17171, з обов'язковим встановленням строків виконання не містить обґрунтування можливості розгляду даної вимоги у порядку цивільного судочинства оскільки вона адресована до суб'єкта владних повноважень. Позивач і в цьому випадку не обґрунтовує наявності спору між КП "Житомирське областне міжміське БТІ" Житомирської міської ради та самим позивачем по справі та не надає відомостей, які б свідчили про наявність такого спору.

І п'ята вимога позивача щодо закріплення у відношенні належного йому цілісного майнового комплексу формулювання у редакції «цілісний майновий комплекс у складі нерухомого майна, яке складається з частини адміністративно-житлової будівлі, виробничо-складських приміщень та будівлі пропускного пункту» не є конкретизованою та зрозумілою оскільки не містить уточнення про який саме комплекс йде мова (зокрема його місцезнаходження, з чого складається), із змісту вимоги не вбачається до кого із відповідачів вона пред'явлена і в яких документах позивач просить закріпити таке формулювання. Взагалі із змісту даної вимоги вбачається, що позивачем фактично оспорюються певні положення якогось документу однак не зазначається які саме положення та якого документу.

Окрім цього, ні в даній заяві про уточнення позовних вимог, ні в усіх попередніх, у тому числі і в самій позовній заяві, немає чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну таку обставину.

До того ж, неодноразово змінюючи та уточнюючи свої позовні вимоги, позивач не додавав до таких заяв квитанції про сплату судового збору. На даний час в матеріалах справах містяться квитанції по сплаті судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи тільки за розгляд вимоги щодо поновлення строку позовної давності встановленого пп.3 п.2 ст.258 ЦК України щодо операцій по відчуженню нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності відповідно до ст. 362 ЦК України, хоча заява про уточнення позовних вимог від 01.04.2013 року містить вже 5 таких вимог.

Згідно п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.80 ЦПК України у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву від 01.04.2013 року про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ПМК-4", ТОВ "Рембудекспрес", ОСОБА_2, КП "Житомирське областне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про належність майна, визнання формулювання інвентарної справи недійсним, поновлення строку давності щодо операції по відчуженню нерухомого майна, поділ майна в натурі, закріплення нового формулювання належності майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя